дело № 11a- 1852 - 2008 г. председательствующий в 1 инстанции:
судья Слизевич Н.Г.
Категория: 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Естениной В.В.
Судей Половинкина Б.А. и Мозговенко В.В.
с участием прокурора Малютина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 18 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не работающий, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3 судимого: 1.11.2002 года судом Горняцкого р-на г. Макеевки по ст. 309 ч 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с годичным испытательным сроком, 23.09.2003 года постановлением суда Советского р-на г. Макеевки освобождён от наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года. 24.12.2003 года судом Советского р-на г. Макеевки по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на один год 6 месяцев, 30.07.2004 года судом Советского р-на г. Макеевки Донецкой области по ст. 185 ч 2, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 30.03.2007 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, проживающего: АДРЕСА_1 был осужден по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины окончательно к 5 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 5 октября 2007 года он, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении мясного павильона на рынке ООО «Десна» в Советском районе г. Макеевки, путём свободного доступа, открыто, из корыстных побуждений из коробки, родившейся на прилавке похитил мобильный телефон «Моторола К-1» стоимостью 1265 гр-н, с СИМ-картой ЮМС не представляющей материальной ценности и деньги в сумме 521 гр-н, надлежащие продавцу указанного павильона ОСОБА_2, с похищенным имуществом скрылся, «порядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1786 гр-н.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 была подана апелляция, в которой он оспаривая выводы суда в части правильности квалификации его действий, как открытое хищение чужого имущества, а так же находя неверными установленные судом фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего все поданные им апелляции, мнение прокурора, считающего апелляции осужденного необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению, проверив доводы, изложенные во всех апелляциях осужденного и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции осужденного ОСОБА_1 несостоятельны, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а, следовательно, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав всю совокупность, имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 именно в совершении открытого хищения чужого имущества, в связи с чем, дал правильную юридическую оценку его действиям и назначил справедливое наказание.
В ходе досудебного и судебного следствия сам осужденный ОСОБА_1 не оспаривал того обстоятельства, что именно он похитил имущество потерпевшей, однако по его утверждению сделал он это тайно, то есть совершил кражу.
Несмотря на такую позицию, занятую ОСОБА_1, в ходе судебного заседания, в обосновании своих выводов, в той части, что ОСОБА_1 было совершено именно разбойное нападение, суд сослался в первую очередь на показания потерпевшей ОСОБА_2, которая на протяжении досудебного и судебного следствия, последовательно утверждала, что в тот момент, когда ОСОБА_1 совершал хищение её имущества, она наблюдала за этим, но не успела остановить его поскольку тот быстро выбежал из павильона, и только после этого она закричала.
Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Давая оценку этим пояснениям потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ОСОБА_1 сознавал, что его действия, направленные на завладение чужим имуществом не являются скрытыми от потерпевшей, в связи с чем, им были предприняты все меры на достижение преступного результата, а самое главное последующего избежания задержания, поскольку об этом, как правильно посчитал суд, свидетельствует его поспешное бегство с места преступления.
Судебная коллегия пришла к убеждению, что при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия ОСОБА_1, направленные на завладение чужим имуществом носили отрытый характер и были очевидны как для потерпевшей, так и для самого осужденного, а, следовательно, приняли форму грабежа, являются обоснованными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, в связи с чем, как считает коллегия, квалификация его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины является верной.
Таким образом, доводы апелляций осужденного ОСОБА_1, в той части, что юридическая оценка его действий, данная судом в приговоре - неверна, судебная коллегия, в силу вышеизложенного находит несостоятельной, а саму апелляцию - не подлежащей удовлетворению.
Что же касается меры наказания, назначенной судом ОСОБА_1 за данное преступление в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а так же окончательное наказания, назначенное в соответствии с требованием ст. 71 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, то, как считает коллегия, оно полностью отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 18 апреля 2008 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.