ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
05 листопада 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями,
які подали помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2008 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр.України, українець, з середньою освітою, не працював, не одружений, судимий Мукачівським міськрайонним судом 22 червня 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України на
два роки позбавлення волі, а з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття
на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр. України, українець, з неповною середньою освітою, не працював, не одружений, судимий Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком дван роки,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК
України на чотири роки позбавлення волі, а з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України
остаточно до відбуття на п'ять років позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, гр. України, українець, з неповною середньою освітою, не працював, не одружений, судимий Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
справа: № 11- 497 / 08 ;
номер рядка статистичного звіту - 6 ;
головуючий у суді першої інстанції: Заборовський В.С ;
доповідач: Стан І.В.
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України остаточно до відбуття на п'ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.
В АПЕЛЯЦІЯХ:
- помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст. 304 КК України суд у вироку не зазначив його вид, а при призначенні ОСОБА_2 покарання спочатку застосував вимоги ст. 71 КК України й тільки після цього вимоги ст. 70 КК України. Також вказує про те, що судом необгрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання засуджених вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин. Просить вирок змінити;
• - засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що як під час досудового слідства, так і судового розгляду справи допущені порушення вимог КПК України. Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування;
• - засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що вирок є незаконним, що йому призначено занадто суворе покарання. Під час розгляду справи судом не проводилось фіксування процесу технічними засобами, про що він просив у надісланих суду письмових клопотаннях. В обґрунтування висновку про його винуватість у вчиненні злочину суддя послався на показання, які він давав під час досудового слідства будучи неповнолітнім у відсутності його матері. Окрім цього, вказує про те, що судом ці його показання не досліджувались. Судом не зараховано в строк відбуття ним покарання період з 4 по 7 лютого 2008 року - час перебування в ІТТ по підозрі в скоєнні злочину. Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вимоги вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також законні представники останніх двох ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - учасники процесу, не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання.
Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду подали письмові клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи ( т. 6, а. с. 87, 96, 115, 118, 138, 142, 151 ). З приєднаної до матеріалів кримінальної справи заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він ознайомився з матеріалами кримінальної справи з 1 - го по 4 - й томи й не ознайомився з матеріалами кримінальної справи, що знаходяться в 5 та 6 томах, в тому числі з протоколом судового засідання ( т. 6, а. с. 128, 130 ). З наявного в кримінальній справі акту, складеного розпорядником Мукачівського міськрайонного суду не вбачається, з яких причин засуджений ОСОБА_2 відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ( т. 5, 6 ), чи були причини відмови поважними ( т. 6, а. с. 131 ). З приєднаної до матеріалів кримінальної справи заяви засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він ознайомився з матеріалами кримінальної справи, що містяться в 1 - му та 2 - му томі повністю й у 3 - му томі включно до 125 сторінки й не ознайомився з іншими матеріалами кримінальної справи, що знаходяться в 3, 4, 5 та 6 томах, в тому числі з протоколом судового
засідання ( т. 6, а. с. 147 ). З письмової заяви засудженого ОСОБА_3 також вбачається, що З жовтня 2008 року він відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи в зв'язку з головними болями та хворобою очей і поганим освітленням приміщення, в якому його ознайомлювали зі справою ( т. 6, а. с. 148 ). Судом першої інстанції в порушення права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи вирішено його письмове клопотання в цій частині ( т. 6, а. с. 151, 153 ).
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 88, 441, 349 КПК України : повідомлення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та законних представників ОСОБА_5 й ОСОБА_6 про виготовлення протоколу судового засідання та ознайомлення засуджених ОСОБА_3 й ОСОБА_2 з усіма матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 88, 441, 349 КПК України.