УХВАЛА

Іменем  України

18 листопада 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Лізанця П.М., Марчука О.П.,

з участю прокурора - Клименко С.Г.,

підозрюваного -ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 2 липня 2008 року в період часу з 3-ї по 8 годину 45 хвилин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Є-200» д.р.з. НОМЕР_1, який знаходився біля першого під'їзду будинку № 27 по вул.  Минайська в м. Ужгороді, чим спричинили власнику - ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 74070 гривень.

Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не подано будь-яких даних про ухилення ОСОБА_1 від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді та повернення матеріалів на новий судовий розгляд з посиланням на те, що ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджання встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Справа: № 10-349/08     Номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у першій інстанції: Ференц A.M. Доповідач: Пізанець П.М.

Згідно ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, саме цією особою на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється або обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та ряд інших обставин, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, будь-яких інших даних про наявність передбачених ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено, а у матеріалах наданих суду немає.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може переховуватись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність є припущенням органу досудового слідства.

Крім того, слідчий в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 своєчасно з'являвся на всі його виклики, будь-яких інших даних на спростування цих пояснень апелянтом не представлено.

Те, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення в групі осіб інших злочинів та знищенню речових доказів, проживає в м. Івано-Франківськ не може розглядатись як засіб перешкоджання встановленню істини у справі та підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Не складають такої підстави і дані про особу ОСОБА_1: він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи, сім'ю, в тому числі малолітню дитину, а також стан його здоров'я, не судимий. За таких обставин, один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатись достатньою підставою для взяття його під варту.

Тому апеляційний суд вважає постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без зміни.