УХВАЛА

Іменем  України

18 листопада 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Лізанця П.М., Марчука О.П.,

за участю прокурора - Клименко С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Мукачева на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

Згідно подання слідчого Дребітко Є.В. підозрюється в тому, що він 9 жовтня 2008 року близько 12 години у приміщенні готелю «Альфа» на вул.  Дзержинського, 78 в м. Мукачеві незаконно збув ОСОБА_3 679 пігулок з вмістом метилен-діоксиметамфетаміну та 742 пігулки з вмістом диметоксифенилетиламіну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Постанова судді мотивована тим, що органами досудового слідства не наведено доказів про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки він має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 його захисника про законність і обгрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що авона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа: № 10-343/08     Номер рядка статистичного звіту: 13

Головуючий у першій інстанції: Камінський С.Е. Доповідач: Лізанець П.М.

раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не встановлено всіх обставин вчинення злочину, перебуваючи на волі може вплинути на повноту і всебічність розслідування та ухилитись від слідства й суду та вчинення нових злочинів.

Такий висновок нічим не мотивований, з цього приводу не наведено жодних доказів, які стверджували б, що ОСОБА_1 вчиняв такі дії і є припущенням органу досудового слідства.

Окрім тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, будь-яких інших даних про наявність передбачених ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в постанові слідчого не наведено, а в матеріалах наданих суду немає.

Крім того, слідчий в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 своєчасно з'являвся на всі його виклики. Будь-яких інших даних на спростування цих пояснень апелянтом не представлено.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зроблений на підставі дослідження даних, що характеризують особу підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, що він має постійне місце проживання, сім'ю, на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику, стан його здоров'я.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судимість у підозрюваного ОСОБА_1 погашена, хворіє.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора м. Мукачева залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без зміни.