ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

18 листопада 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Кураха Ю.М., при  попередньому  розгляді   у  відкритому  судовому  засіданні   кримінальної  справи  за апеляцією, яку подав помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, не працював, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Згідно вироку, 28 жовтня 2008 року приблизно о 13 - й годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території стадіону «Спартак», що розташований по вул.  Підградській у м. Ужгороді з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, нанісши йому удар кулаком у ліве око відкрито викрав у нього сорок гривень.

У цей же день приблизно о 14-й годині у вищевказаному місці ОСОБА_1 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумку, в якій знаходилась картка мобільного оператора «Мобілочка« вартістю 25 гривень та гроші в сумі десять гривень.

В мотивувальній частині апеляції помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що призначене з застосуванням ст. 75 КК України   засудженому ОСОБА_1 покарання є   занадто м'яким, оскільки   не відповідає

Справа: №  11- 414 / 08 номер рядка статистичного звіту - 6 Головуючий у суді першої

інстанції: Монич О.В. Доповідач: Стан І.В.

тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу. Зокрема, при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_1 тяжкі злочини вчинив будучи притягнутим до кримінальної відповідальності по іншій кримінальній справі, як в ході досудового слідства, так і судового розгляду не встановлено жодних пом'якшуючих його покарання обставин. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок.

Засудженим ОСОБА_1, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляція на вирок не подавалась.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду повторно належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону, в тому числі вказівки, що містяться в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2008 року. Зокрема, в постанові вказувалось на необхідності приєднання до матеріалів кримінальної справи даних про вручення засудженому ОСОБА_1 копії вироку, оскільки у відповідності до вимог ст. 344 КПК України засудженому повинна бути вручена, а не надіслана копія вироку ( т. 4, а. с. 85, 202).

Судом повторно не дана оцінка апеляції, яку подав помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме як в мотивувальній, так і резолютивній частині апеляції не вказується про те, яке рішення в частині виду та розміру покарання повинен постановити апеляційний суд.

Не виконані судом першої інстанції й вказівки про виклик у відповідності до вимог ст. 354 КПК України до апеляційного суду засудженого ОСОБА_1, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 350, 352, 354  КПК України.

Керуючись   ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 350, 352, 354 КПК України.