АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Попова А.Ф.,
судей Мандрыка В.А., Балабана В.Ф.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.,
адвоката ОСОБА_1,
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 11 сентября 2008 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2, 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с предъявленным органами досудебного следствия обвинением около 20 часов 30 минут 25 августа 2006 года в районе пляжа «Аркадия» в г. Одессе подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вовлекли в совершение преступления несовершеннолетнюю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, совместно и по предварительному сговору с которой совершили разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, применив к ним насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего лица, завладели имуществом потерпевших на общую сумму 975 грн.
Постановлением суда настоящее уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что расследование его проведено неполно, не установлены обстоятельства хищения г.епочки из белого металла у ОСОБА_6, не установлены и не допрошены работники милиции, принимавшие участие в задержании нападавших об обстоятельствах задержания и мотивах происшествия. Суд поручил органам досудебного следствия установить местонахождение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и доставить их в судебное заседание, которое осталось без исполнения. Устранить противоречия между показаниями подсудимых и потерпевших суд не смог.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку непосредственно суд допустил неполноту судебного следствия, не вызвал в судебное заседании и не допросил свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению. При возникновении противоречий между показаниями подсудимых, свидетелей суд не принял мер к более тщательному допросу их, и вообще не исследовал других доказательств. Вынесенное постановление о судебном поручении суд к исполнению не обращал.
Суд заранее отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также сделал вывод в своем постановлении о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им
Дело №11-1436/08 Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Капля А.И. Докладчик Мандрык В.А.
преступлениях не доказана. Свое решение о необходимости направления дела на дополнительное расследование суд надлежащим образом не обосновал.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, подсудимых и их защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд первой инстанции не указал в чем именно заключается эта неполнота. Вопросы, которые суд поставил в своем постановлении перед органами досудебного следствия, он мог разрешить самостоятельно путем более тщательного и подробного допроса в судебном заседании подсудимых, свидетелей, анализа данных ими показаний на досудебном следствии. Не принял суд всех необходимых мер к явке потерпевших в судебное заседание, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших в соответствии с требованиями ст. 290 УПК Украины.
Фактически суд первой инстанции допустил неполноту разбирательства, поскольку не исследовал собранные доказательства по делу, а, направил уголовное дело на дополнительное расследование, допросив лишь подсудимых. Необоснованна и ссылка суда на то обстоятельство, что якобы органами досудебного следствия не выполнено судебное поручение о производстве следственных действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поскольку копию данного постановления суд на исполнение этим органам не отправил.
Из текста постановления суда следует, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины сделал в нем выводы о доказанности вины подсудимых в содеянном, дал оценку собранным доказательствам, т.е. разрешил вопросы, которые суд должен разрешать при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необоснованности направления уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с чем апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 11 сентября 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2, 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2 УК Украины прокурору для проведения дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.