Дело № 11- 837 /2008 года     Председательствующий в 1 инстанции: Гавриленко А.Н.

Категория : возб. уг. дела     Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

20   августа   2008   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей     Фоменко А.В., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора     Рад А.П.

защитника     ОСОБА_1

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора на постановление Калининского районного суда города Донецка от 1 августа 2008 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СO Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины от 7 июня 2002 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 17, 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) удовлетворена частично.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 7 июня 2002 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовно дело по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 17, 140 ч. 2 УК Украины по факту покушения на хищение имущества торгового центра «Финка».

На данное постановление 28 июля 2008 года заявителем подана жалоба в Калининский районный суд города Донецка, в которой он просил постановление следователя отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Калининского районного суда города Донецка от 1 августа 2008 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 17, 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года в отношении ОСОБА_2 от 7 июня 2002 года по факту покушения на похищение имущества торгового центра «Финка» отменено, в возбуждение уголовного дела отказано.

В апелляции прокурор просит постановление Калининского районного суда города Донецка от 1 августа 2008 года отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

7     июня 2002 года постановлением следователя СО Калининского РО ДГУ по факту
покушения на похищение имущества торгового центра Финка, имевшего место 24 января 1996
года, возбуждено уголовное дело по ст. ст.17, 140 ч. 2 УК Украины в отношение
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина
РФ, проживающего АДРЕСА_1 .

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, до следственной проверки, поступившие из Польши в Украину, в которых указано, что 24 января 1996 года в 15 час. ОСОБА_2, действуя повторно, находясь в г. Щецин, республика Польша с помощью приспособления, оканчивающегося крючком с витрины торгового центра Финка пытался похитить золотую цепочку весом 5, 52 грамма, стоимостью 270 грамм. Однако свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан работниками  торгового центра.

В     соответствии с ч. 2 ст. 94 УК Украины поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления.

Исходя, из смысла вышеуказанного закона усматривается, что на данной стадии проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и при этом закон не обязывает предоставлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд при рассмотрении жалобы должен проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено незаконно и не обоснованно не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на требованиях закона.

Орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 руководствовался требованиями ст. ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины.

Не является основанием к отказу в возбуждении уголовного дела и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как из ст. 6 УПК Украины исключен пункт 3 , согласно которого уголовное дело не может быть возбуждено, когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и установлен новый порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ст. 11-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда города Донецка от 1 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.