Дело №10- 666     Пред -щий в 1 инст.-Грубник А.Н.

Докладчик - судья Котиш О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15   июля   2008   года   коллегия   судей      судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Чепура A.M..

судей     Котыша А.П., Терещенко И.В.

с участием прокурора     Рада А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию заявителя директора ООО « Доля» ОСОБА_2 на постановление судьи Дружковского городского суда от 1 марта 2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мухина А.В. от 17.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» по ст.ст. 191, 194, 195 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО « Доля» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мухина А.В. от 17.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» по ст.ст. 191, 194, 195 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Постановлением Дружковского городского суда от 1.03.2007 года жалоба ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мухина А.В. от 17.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» по ст.ст. 191, 194, 195 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит вышеуказанное постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает на то, что для возбуждения уголовного дела было достаточно поводов и оснований.

Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора Рада А.П., который не поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, считает, что апелляция заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление суда должно быть оставлено без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, суд рассматривая дела данной категории должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного

следствия, дознание или прокурором, при вынесении постановлений о    возбуждении уголовного дела, требований ст.ст. 98, 94 и 130 УПК Украины.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления судьей Дружковского городского суда было проверено соблюдение участковым инспектором Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области требований ст.ст. 98, 94 и 130 УПК Украины при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» по ст.ст. 191, 194, 195 УК Украины и суд пришел к правильному выводу о полноте проведенной проверки и соответственно и правильности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» по ст.ст. 191, 194, 195 УК Украины не выявлены достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления. Об указанном свидетельствует следующее.

Из материалов доследственной проверки, что ОСОБА_2 уведомлялся руководством ООО « ПЖРП» о необходимости проведения аварийно -восстановительных работ, однако, в нарушение ст. 17 Закона Украины « О жилищно-коммунальных услугах» заявитель ОСОБА_2 категорически отказался дать согласие на проведение аварийно - восстановительных работ. Действия работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» полнбостью соответствовали требованиям ст.17, 25 Закона Украины « О жилищно-коммунальных услугах».

Ссылка заявителя на то, что между ООО « Доля» и ООО « Дуэт» нет договорных отношений, коллегией признана несостоятельной, поскольку ООО « Дуэт» фактически является потребителем жилищно-коммунальных услуг, находясь в здании многоквартирного дома на территории обслуживания вышеуказанных жилищных организаций.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд обоснованно сослался на то, что при проведении досудебной проверки были соблюдены требования ст.99, 94 и 130 УПК Украины, и участковым инспектором Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мухиным А.В. в полном объеме выяснены все обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» признаков преступления.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины коллегия  судей судебной  палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дружковского городского суда от 1.03.2007 года, которым оставлена жалоба директора ООО ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Мухина А.В. от 17.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО « ПЖРП» и ООО « Дуэт» по ст.ст. 191, 194, 195 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.