дело № 10 - 802 - 2008 г.     председательствующий в 1 инстанции:

судья Ивашура В.А. Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

11 августа 2008 года     город Донецк

Коллегия   судей   судебной   палаты  по  уголовным  делам     Апелляционного   суда Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Мишина Н.И. Судей Половинкина Б.А. и   Калашникова В.Н. с участием прокурора Кожевникова А.В. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Донецке     апелляцию     защитника ОСОБА_1 в  интересах

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого,  имеющего ребенка, не судимого проживающегоАДРЕСА_1, на постановление Ворошиловского районного суда города  Донецка  от 2  августа 2008 года об избрании в   отношении ОСОБА_2 меры  пресечения, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователей прокуратуры Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 и ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предьявленно обвинение в том, что в период с 2006 года по настоящее время он, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими неустановленными лицами совершали незаконную по переводу безналичных средств в наличные, получая процент от этой деятельности, получив, таким образом, доход на сумму свыше 500000 гривен, которые, в дальнейшем, были легализованы.

1 августа 2008 года в 2час. 30 мин. в порядке ст. 115 УПК Украины, ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 и 209 УК Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 2 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка, а 6.08.2008 года ему было предьявленно обвинение.

На это постановление защитником обвиняемого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 была подана апелляция, где он ставит вопрос об отмене данного постановления и избрания ОСОБА_2 другой меры пресечения, в связи с тем, что при решении данного вопроса судом не было в полной мере учтены его положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, несовершеннолетнего ребенка, а так же отсутствие намерения скрыться от следствия  и суда.

Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы поданной им апелляции, мнение прокурора, который возражал против апелляции обвиняемого и просил оставить её без удовлетворения, проверив материалы дела, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,  коллегия  судей приходит к следующим  выводам.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предьявленно обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким и наказание за которое, закон предусматривает в виде лишения свободы   свыше трех лет.

При этом, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержание под стражей, суд, фактически учел как его положительные характеристики, так и иные данные про личность обвиняемого. Вместе с тем суд обязан был учитывать, и учел, что ОСОБА_2, хоть и является несудимым, однако, совершил дерзкое преступление и фактически у него отсутствуют стойкие социальные связи, санкция одной из статей предусматривает возможность назначения наказания, связанное с длительным сроком лишения свободы, а, следовательно, судом обоснованна не была исключена возможность, что ОСОБА_2 в любой момент скрыться от суда и следствия.

К тому же, как верно указал суд, в постановлении, ОСОБА_2, хотя и имеет прописку, однако является иногородним и не желает сотрудничать со следствием, с целью установления истины, что же касается несовершеннолетнего ребенка, то он длительное время проживает у родителей обвиняемого, в Хмельницкой области, то есть непосредственно не находится на воспитании ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к обвиняемому такой меры пресечения, которая реально могла бы обеспечить как необходимое процессуальное поведение обвиняемого, так и исполнение приговора.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого не подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 2 августа 2008 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в  виде содержании  под стражей  в СИ №  5  гор. Донецка оставить без  изменений.