ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.

судей Сенатора Л.И. и Железнова В.Н.

с участием прокурора Кулага Ю.В.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 02 февраля 2009 года, которым удовлетворено представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. и избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Иваново, РФ, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённой, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, а проживающей: АДРЕСА_2 ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,

установила:

ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в следующем:

Так, ОСОБА_4 поддерживая отношения с ОСОБА_5, как с директором риэлторской фирмы ООО «Риэл-Инвест», расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Греческая, 10, в июне 2007 года, изъявил желание приобрести ряд объектов недвижимости в центре г. Одессы. ОСОБА_5 были предложены ОСОБА_4 нежилые помещения, расположенные в центре АДРЕСА_3, на что последний дал своё согласие.

ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_4, путём мошенничества в особо крупных размерах, разработала преступный план, в детали которого посвятила ОСОБА_3, которая должна была выступать как собственник вышеуказанных объектов недвижимости, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выступали как посредники.

Дело №10-103/09 Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины

Председательствующий 1-й инстанции ....

Докладчик Дырдин А.Д.

Получив согласие от ОСОБА_4, ОСОБА_5 познакомила его с ОСОБА_3 представив её как собственника помещений и с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые выступали как посредники.

02 июня 2007 года, между ОСОБА_3 как «продавцом» и ОСОБА_4 как «покупателем» были заключены договора купли - продажи без номера, в которых третьей стороной выступала ОСОБА_5 как представитель фирмы ООО «Риэл-Инвест».

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сознавая, что их действия носят преступный характер, то, что они не являются и никогда не являлись собственниками нежилых помещений расположенных по указанным выше адресам, получают поэтапно от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 5 000 гривен и 100 000 долларов США, после чего, часть денег ОСОБА_3 и ОСОБА_5 передали ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые перед ОСОБА_4 выступали как посредники в сделке, а остальную часть оставили себе, при этом каждым из них денежные средства были использованы на собственные нужды, не собираясь никаким способом исполнять возложенные на них обязанности.

Суд, удовлетворяя представление следователя и избирая меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, в мотивировочной части постановления указал, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а так же с целью исполнения процессуальных решений.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал принятое решение, поскольку она добросовестно являлась на все вызовы в районный отдел милиции, на её иждивении находится престарелая мать, у которой кроме дочери никого нет, она ранее не судима и утверждение о том, что она как женщина может попытаться скрыться от следствия является абсурдным.

Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, помощника прокурора Приморского района г. Одессы Кулага Ю.В., который возражал против апелляции адвоката, проверив материалы судебного и уголовного дела, представленного следователем Кулагина С.С. и его мнение по данному вопросу, коллегия судей считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.

Постановление суда подлежит отмене, поскольку суд, при избрании меры пресечения обвиняемой ОСОБА_3, в соответствии с требованием ст.ст. 148 и 150 УПК Украины, вообще, да и в частности надлежащим образом не мотивировал цели и основания применения ей меры пресечения.

Данные требования закона суд не выполнил, при этом надлежащим образом не мотивировал избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и не учёл те обстоятельства, что она женщина, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на её иждивении находится престарелая мать ОСОБА_9, 1938 года рода рождения, которой 70 лет, данных об отрицательных социальных связях нет, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Одессе.

Хотя ОСОБА_3 и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, однако это одно обстоятельство не препятствует коллегии судей судебной палаты по уголовным делам избрать ей иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, поскольку соисполнителем данного преступления, избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Наличие представленных выше обстоятельств, даёт коллегии судей основание полагать, что обвиняемая ОСОБА_3 не может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, тем более, что органом досудебного следствия на данном этапе следствия, допрошены заявитель, подозреваемые -обвиняемые, свидетели, а так же закреплены и приобщены к материалам дела другие доказательства.

Указания суда, в мотивировочной части о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а так же уклониться от выполнения процессуальных решений, по мнению коллегии судей, является только его предположением,

поскольку вменяемые преступные действия относятся к периоду июня 2007 года и она добросовестно являлась на все вызовы в органы милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 02 февраля 2009г., которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области -отменить.

В удовлетворении представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 с содержанием в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области - отказать.

ОСОБА_3 из-под стражи с ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области освободить - немедленно.

Избрать по данному делу в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде - подписки о невыезде, а исполнение данного определения в части отобрания подписки о невыезде поручить органу досудебного следствия.

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.