Справа № 22-719/2008     Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія 34     Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА

 Іменем України

3 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого   Песоцької Л.І.

Дяченка В.М., Козлова О.М.

при секретарі   Стрілецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3    до    ОСОБА_4    про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 травня 2008 року,

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що 24 березня 2007 року, відповідач, керуючи автомобілем "ВАЗ 2109" і виконуючи рух назад на автомобільній стоянці магазину "Амстор" по вулиці Леніна у місті Маріуполі, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням "ВАЗ 2115", ушкодженням автомобіля йому завдана майнова та моральна шкода. Просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування майнової шкоди в сумі 3333 грн. 57 коп., моральної в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., огляд автомобіля-150 грн., його оцінку - 410 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в сумі 3333 грн. 57 коп., моральної - 200 грн., витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи - 560 грн., на правову допомогу - 200 грн., сплату судового збору - 59 грн.50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Накладено арешт на автомобіль BA3-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, на суму 4383 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і відмову у позовах, посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про наявність його вини у зіткненні автомобілів, неправильно застосував Правила дорожнього руху, не врахував, що ДТП сталося з вини саме позивача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, позивача ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню в частині відшкодування витрат на огляд та оцінку автомобіля в сумі 560 грн., в решті частини залишенню без змін з таких підстав.

У відповідності зі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм, матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ст.1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 2115", 24 березня 2008 року перед виїздом з автомобільної стоянки супермаркету "Амстор" пропустив автомобіль "ВАЗ 2109" під керуванням ОСОБА_4 і почав заднім рухом виїжджати, в цей час ОСОБА_4, не переконавшись у безпеці маневру, почав рухатися назад і скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_3 Пошкодженням автомобіля останньому завдана матеріальна шкода в сумі 3333 грн. 57 коп.

Задовольняючи позови ОСОБА_3, суд вказав на те, що відповідач ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху і його дії у причинному зв'язку з зіткненням автомобілів. Обґрунтованість такого висновку підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень позивача, відповідача, даних адміністративної справи, даних відеозапису супермаркету "Амстор" вбачається, що автомобіль позивача знаходився на автомобільній стоянці в той час як на стоянку заїхав автомобіль під керуванням відповідача, останній проїхав мимо автомобіля позивача, зупинився на відстані, а коли позивач став виїжджати, почав рухатися назад, не впевнившись в безпеці маневру, і вчинив зіткнення з автомобілем позивача.

Постановами Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 листопада 2007 року визнана вина в даній ДТП ОСОБА_4 і провадження в адміністративній справі закрите відносно ОСОБА_4 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення; відносно ОСОБА_3 - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлено посилання відповідача на помилковість висновків суду про його вину в ДТП, неправильне застосування судом п.10.9 Правил дорожнього руху, неспроможні.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач не надав дані, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.10, 60, 61, 213-215 ЦПК, ст.ст.1166, 1167, 1188 ЦК.

Між тим, в частині відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 560 грн. рішення підлягає скасуванню з відмовою у відшкодуванні цих витрат, оскільки автотоварознавча експертизи у справі не проводилась, витрати в

сумі 560 грн. позивачем понесені на огляд та оцінку пошкодженого автомобіля, ці витрати не відносяться до судових витрат і не підлягають відшкодуванню у відповідності з вимогами ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь державного бюджету у зв'язку з його зверненням в апеляційну інстанцію.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 травня 2008 року скасувати в частині стягнення відшкодування витрат на огляд та оцінку автомобіля в сумі 560 грн. і у відшкодуванні зазначених витрат відмовити. В решті частини рішення залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок 31219259700001 МФО-834016 ЄДРПОУ-34686537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22050000

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності.