Справа № 11-66/09 Головуючий у 1 інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: направлення справи на Доповідач: Значок І.С.
Додаткове розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого- Хоміка І.М.
суддів - Войтовского С.А., Значок І.С.
за участю прокурора - Кириленка Є.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
29 січня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2008 року, якою кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанки, Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2
- обвинуваченого за ч.2 ст.368, ч. 1 ст.366 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Курлози. Кривоозерськолго району Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1
- обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України,
повернуто прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 7.11.2006р., за попередньою змовою, виконуючи обов'язки оперуповноважених УНМ ДНА в Миколаївській області, використовуючи факт виявлення та вилучення контрафактної продукції - 525 носіїв цифрової інформації (DVD- дисків у кількості 310 штук ті CD - 215 штук) у ОСОБА_3, шляхом погроз передачі матеріалів для порушення кримінальної справи, вимагали у останнього хабар у розмірі 2000грн.
Побоюючись погроз, ОСОБА_3 погодився.
В той же день, біля 19год. 30хв., в кафе «Сімейний затишок», розташованому в районі перехрестя вул. Чкалова і 1-ї Слобідської в м. Миколаєві, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 частину хабара в розмірі 300 грн., та разом із ОСОБА_1 розпорядився отриманими коштами на свій розсуд.
09.11.2006р., близько 18:20 год., біля готелю «Україна», в салоні автомобіля БМВ-525, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали від ОСОБА_3 другу частину хабара в сумі 1700грн.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що при виявленні на торгівельному місці суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 контрафактної продукції, склав офіційний документ про огляд і вилучення цієї продукції, а саме протокол огляду від 07.11.2006р., в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та підробив їх підписи.
В подальшому вказаний протокол разом з іншими матеріалами був зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини за №132 від 8.11.2006р. і являвся підставою для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Повертаючи справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування суд вказав, що досудове слідство провадила особа, яка підлягала відводу. Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що раніше, при судовому розгляді даної справи, слідчий з особливо важливих справ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка, і, в подальшому, провадив додаткове розслідування по цій же справі.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що свідчення слідчого ОСОБА_7, дані раніше при судовому розгляді, стосуються обставин щодо прийнятих ним процесуальних рішень, а не суті справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку обвинуваченого про законність та обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.60 КПК України, слідчий підлягає відводу, якщо він є свідком по справі.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 22.04.2008р., слідчий по ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 був викликаний та допитаний в судовому засіданні в якості свідка.
Постановою Заводського районного суду від 04.06.2008р. справа була направлена прокурору Заводського району для проведення додаткового розслідування.
01.09.2008р. слідчий по ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 прийняв справу до свого провадження та провадив додаткове розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа розслідувалась особою, яка підлягала відводу. Без усунення даного порушення кримінально-процесуального закону справа не може бути призначена до судового розгляду.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 давав суду показання щодо прийнятих ним процесуальних рішень, а не суті справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони фактично стосуються оцінки показань свідка, що є неприпустимим в даній стадії судового процесу.
Підстав для скасування постанови суду про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. Колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєві від 3 грудня 2008 року про направлення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України, на додаткове розслідування, - залишити без змін.