Справа № 11-78, 2009 Головуючий у 1-й інстанції: Чернігова В.І.

Категорія: ст.ст. 121ч.2 КК України Доповідач: Значок І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П.

суддів - Тимошевського В.П., Значок І.С.

за участю прокурора - Якименка О.П.

засудженої - ОСОБА_1

20 січня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в с.Майорівка Новобузького району Миколаївської області, раніше судиму:

- 30.10.2002р. Баштанським райсудом Миколаївської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

22.03.2007р. звільнена з місць відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 9 днів.

Засуджено:

- за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.10.2002р. остаточно призначено 8 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнана винною в скоєні злочину за наступних обставин.

8.12.2007р., біля 16 год., в будинку ОСОБА_2, що знаходиться в с Новопетрівка Новобугського району Миколаївської області, ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зайшла в кімнату будинку, де знаходились ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 Вимагаючи від останньої не існуючий борг, за волосся стягнула її з ліжка на підлогу і стала наносити їй удари руками та ногами в голову та інші частини тіла. Побиття потерпілої припинилось тільки після того, як ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 200грн. Отримавши гроші, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули будинок.

Діями ОСОБА_1 ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпіла померла.

В апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з неповнотою судового слідства.

Посилається на те, що суд необгрунтовано взяв в основу обвинувачення показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що саме вона спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Вважає, що ці свідки дали неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_2 Остання ж, неодноразово міняла свої свідчення в ході досудового та судового слідства, що, на думку апелянта, вказує на її причетність до скоєного злочину.

Зазначає, що не могла спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, так як мала зламану руку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку.

Так, свідок ОСОБА_4 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснив, що 8.12.2007р., біля 16 год., коли він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 відпочивав, в кімнату зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і стали вимагати у них 200грн., при цьому засуджена схопила ОСОБА_5 за волосся, стягнула з ліжка та почала наносити їй удари руками та ногами в різні області тіла. Він намагався захистити потерпілу, однак, ОСОБА_3 відштовхнув його та наніс кілька ударів в лице. Коли він віддав гроші, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли з кімнати. 11.12.2007р. від отриманих ушкоджень ОСОБА_5 померла.

Свідок ОСОБА_3 в ході досудового слідства підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обставин побиття потерпілої ОСОБА_5. (т.2, а.с.74)

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона разом із засудженою та ОСОБА_3 у неї вдома вживали спиртні напої. Про побиття ОСОБА_5 вона дізналась наступного дня, коли побачила синець на її обличчі, і повідомила про це ОСОБА_6

Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що 9.12.2007р., саме зі слів потерпілої, вони дізнались, що її побила засуджена. Потерпіла скаржилась на погане самопочуття, її лице було опухле та синє від побоїв.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_5 були виявлені численні синці в області обличчя, грудної клітки, спини, плечей, голови, переломи ребер зліва: 3-6 по середньо-ключичній лінії, 7-го по передньо-пахвинній лінії, 3-4 в області з'єднання кісткових та хрящових частин, пошкодження пристінної плеври в області 4-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, щілинне пошкодження зовнішньо-бокової поверхні верхньої долі лівої легені, ателектаз лівої легені, напружений лівосторонній пневмоторакс, підшкірна емфізема в області грудної клітини, від яких настала смерть потерпілої. (акт№02 від 20.02.2008р., т.2, а.с.7).

Сама засуджена, щодо обставин події злочину пояснювала, що на відмову ОСОБА_5 дати гроші ОСОБА_3 став її бити. Коли вона зайшла в кімнату, то стягнула потерпілу з ліжка, щоб ОСОБА_3 перестав побиття. ОСОБА_3 в той час наніс кілька ударів ОСОБА_4 Далі, в кімнату потерпілої зайшла ОСОБА_2 та разом з ОСОБА_3 продовжили побиття ОСОБА_5 Крім того, пояснила, що ОСОБА_3 вимагав гроші у потерпілої за пропозицією ОСОБА_2

Однак, посилання апелянта на причетність до побиття ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є необгрунтованими та спростовуються викладеними вище показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово міняли свої показання підтверджуються матеріалами справи.

Однак, показання ОСОБА_2 мінялися в тій частині, яка безпосередньо не стосується обставин побиття ОСОБА_5

Крім того, органом досудового слідства щодо причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до скоєного злочину, на підставі зібраних доказів дана правова оцінка та прийнято рішення про закриття кримінальної справи відносно них по факту завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.213 КПК України, тобто за недоведеністю участі у вчиненні злочину, (т.1 а.с.238, т.2 а.с.73).

При розгляді справи судом не здобуто яких не будь інших даних, які б вказували на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_2 або ОСОБА_3

Твердження апелянта про те, що вона фізично не могла завдати потерпілій тілесних ушкоджень, так як на той момент мала зламану руку, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що під час сварки з засудженою він вдарив її табуретом по руці, і, можливо, зламав їй руку. На ці ж обставини посилається і засуджена. Однак, згідно твердженням ОСОБА_3, ця сварка була після побиття ОСОБА_5

Інших даних, які б вказували на те, що на момент скоєння злочину у ОСОБА_1 була зламана рука в матеріалах справи немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повною мірою дослідив і дав належну оцінку сукупності доказів по справі та дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 суд дотримався вимог СТ.65- 67 КК України та врахував, що засуджена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжкого, особу винної, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та призначив покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України.

Підстав для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.