2/754/401/20

Справа № 754/6950/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача Чернявського О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, перевіривши матеріали заяв відповідача ОСОБА_3 про зупинення і закриття провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.07.2018 ОСОБА_3 , подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, мотивоване тим, що на даний час у слідчому відділі Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться на досудовому розслідуванні матеріали кримінального провадження № 42015100030000085 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України по факту зловживання посадовими особами службовим становищем. Зазначене кримінальне провадження відкрито за заявою працівника КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва ОСОБА_6, в якому зазначаються факти про протиправну діяльність Директора даного підприємства. Також внесені за заявами працівників підприємства в ЄРДР по керівництву КНП ««КДЦ» Деснянського району м. Києва та розпочато досудове слідство за кримінальними провадженнями № 12016100030002965 (КК України ст. 366 ч. 1), № 12015100030010696, (КК України ст. 271 ч. 2) , № 120015100030004032 (КК України ст. 172 ч. 1 ), № 12016100030014276 (КК України ст. 366 ч. 1), № 12015100030012825 (КК України ст. 356), № 42018101030000112 (КК України ст. 172 ч. 2 ), № 12018100030003015 (КК України ст. 125 ч. 1). За інформацією, наданою органами досудового розслідування, досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває, також проводиться перевірка інформації яку позивачі просять визнати недостовірною в даній справі, а відтак відповідач просить про зупинення провадження у справі.

Крім того, 16.06.2019 року та 12.09.2019 року від ОСОБА_3 , через канцелярію суду подано клопотання про зупинення та закриття провадження у справі, мотивовані тим, що в даний час, 25.04.2019 Київським окружним адміністративним судом було оголошено рішення № 826/1001/17 по справі ОСОБА_4 до МОЗ України, треті особи: КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я КМДА про визнання неправомірними дій, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративний позов частково задоволено. Оскільки, рішення адміністративного суду не набрало законної сили, наразі перебуває на розгляді в Касаційному адміністративному суді Верховного Суду,відповідач вважає за доцільне закрити провадження в даній справі.

Оскільки справа тривалий час та чисельну кількість разів перебувала на розгляді в Київському апеляціному суді розгляд поданих клопотань було відтерміновано.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти закриття та зупинення провадження у справі з тих підстав, що це не передбачено законодавством,

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не є підставою у розумінні ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки наразі Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 за позовом ОСОБА_4 до МОЗ України, треті особи: КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я КМДА про визнання неправомірними дій, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії, законної сили не набрало, суд приходить до висновку зупинити провадження у даній справі № 754/6950/18, до набрання законної сили судового рішення Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 826/1001/17 за позовом ОСОБА_4 до МОЗ України, треті особи: КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я КМДА про визнання неправомірними дій, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м.Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: