Справа № 22ц-512-2009 року     Головуючий в 1 інстанції: Тіміргазін Е.Р.

Категорія  44     Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

                                                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г. Є.

Суддів: Лободзінського С.В., Бугрика В.В.

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду первинний позов задоволено частково.

Суд виділив ОСОБА_2 в порядку користування та розпорядження земельну ділянку площею 405 кв.м., в тому числі для особистого користування площею 381 кв.м., в загальному користуванні залишити 24 кв.м.

На земельній ділянці ОСОБА_2 суд встановив земельний сервітут площею 06 кв.м. для ОСОБА_1 з правом проходу на період виконання ремонтних робіт частини належного їй житлового будинку.

Суд також виділив окремо ОСОБА_2 належне їй, залишивши на праві приватної власності, АДРЕСА_1, присвоївши окрему поштову адресу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою суд залишив без задоволення.

Суд стягнув на користь ОСОБА_2 з відповідачів судові витрати - 600 грн. за проведення судової експертизи, в Інший частині позову відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а її позов задовольнити в повному обсязі, визначивши порядок користування та розпорядження земельною ділянкою між усіма співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 з врахуванням остаточних часток співвласників на земельну ділянку.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, місцевий суд неповно дослідив матеріали справи, неправильно застосував норми процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 45/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідачам належить 31 \200 та 24/100 частин відповідно.

Суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і задовольнив

їх.

Разом с тим, місцевий суд не прийняв до уваги і не перевірив доводи відповідача по запереченню позову. Клопотання відповідачів про витребування доказів судом не розглянуті, документи на право власності будівлі і земельної ділянки по АДРЕСА_1 не досліджені. Судом також не прийняті до уваги рішення Каховського міськрайонного суду від 05 листопада 2008 року і від 24 листопада 2008 року, згідно яких визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 право власності на будівлі, розташовані в АДРЕСА_1

Суд розглянув справу без участі відповідачів, не перевіривши причину їх відсутності і чи були вони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Суд даним заочним рішенням також розглянув позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, відмовивши їй у задоволенні позовних вимог. На порушення ч.1 ст.224 і ч.1 ст.225 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення без з'ясування, чи не заперечує позивач проти цього, а про заочний розгляд справи не постановив ухвалу. Крім того, в судовому рішенні вказано, що позивачка ОСОБА_2 уточнила свій позов та остаточно просила виділити їй у користування земельну ділянку площею 405 кв.м., в тому числі 381 кв.м. в особисте користування і 24 кв.м. залишити в загальному користуванні. Але згідно ч.З ст.224 ЦПК України при заочному розгляді справи є неможливою зміна позивачем предмета або підстави позову, розміру позовних вимог. Тому суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи для забезпечення явки відповідачів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонам на праві спільної власності з ідеальними частками належить будинок з часткою господарчих і побутових споруд в АДРЕСА_1, який реально не поділений. Вказана домобудівля розташована на земельній ділянці загальною площею 814 кв.м., наданій сторонам у довгострокову оренду. За таких обставин неможливо визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, так як спільна домобудівля реально не поділена і не встановлено, якими будівлями і спорудами володіє і користується кожен із співвласників.

За таких обставин колегія судців вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені права відповідачів, що є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.п.3,4 ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.