Справа № 10-27, 2009 року Головуючий у першій інстанції: Рудяк А.О.

Доповідач апеляційного суду: Значок І.С.

Категорія: постанова про відмову в обранні запобіжного заходу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Хоміка І.М.

суддів Войтовського С.А., Значок І.С.

за участю прокурора Кириленка Є.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

"29" січня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2009, року у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.

Як вбачається з подання старшого слідчого СО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.01.2009г., близько 03год., в приміщенні гуртожитку по вул.  Фалеєвська 24-а, в м. Миколаєві, спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, закритого оскольчатого перелому лобної кості справа, які являються небезпечним для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, вплинути на хід досудового слідства, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні подання суд вказав, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що підозрюваний буде намагатись ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність. Крім того, послався на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, та, на думку апелянта, взяття під варту є необхідною мірою, яка запобігає можливості підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, захисника та обвинуваченого, які заперечували в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2009 р. СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що мало місце 03.01.2009г., близько 03год., в приміщенні гуртожитку по вул.  Фалеєвській 24-а, в м. Миколаєві.

14.01.2009 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_4

При затриманні ОСОБА_4 визнав свою причетність до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Згідно наявних в справі даних про особу затриманого, він характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність даних, які б вказували на бажання обвинуваченого ухилитися від відповідальності, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Посилання апелянта на тяжкість вчиненого злочину як на єдину підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованими, оскільки, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КК України, ця обставина підлягає врахуванню не сама по собі, а в сукупності з іншими обставинами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді подання судом порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування постанови, колегією суддів при розгляді матеріалів не встановлено.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2009, року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 залишити без змін.