ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"14" серпня 2006 р. Справа №15/3907-А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому виключити з картки особового рахунку ВАТ „Катіон” заборгованість зі сплати земельного податку за 2000рік на загальну суму 193405грн.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустня А.В.
Представники сторін:
від позивача Ткачук Ю.Г. –за довіреністю від 29.03.2006р.
від відповідача Давидко Н.М. –за довіреністю №18004/9/10 від 10.07.2006р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору
Позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог. Просить суд зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому виключити з картки особового рахунку ВАТ „Катіон” заборгованість зі сплати земельного податку за 2000рік на загальну суму 193405грн. Посилається на те, що рішенням Хмельницької міської Ради № 38 від 28.12.1999р., ВАТ „Катіон” звільнено від сплати земельного податку в 2000 році в рахунок виконання робіт по ремонту міської лазні по вул. Купріна. Зазначене рішення прийнято Хмельницькою міською Радою в межах повноважень, визначених ст. 19 Конституції України, п. 28 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”. Таким чином, ВАТ „Катіон” не є платником земельного податку за 2000 рік в розумінні вимог ст. 4 Закону України „Про систему оподаткування”. Однак, Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому, всупереч вимогам ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу”, п. 4.1. розділу 4 Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”, було включено до картки особового рахунку товариства „Катіон” недоїмку в сумі - 168178,00грн., та штрафні санкції в сумі - 25227,00грн. зі сплати земельного податку за 2000 рік на загальну суму - 193405,00грн. Наголошує, що факт виконання робіт по ремонту лазні по вул. Купріна в м. Хмельницькому товариством „Катіон” підтверджується в тому числі повідомленнями № 11 від 06.04.2000р., та № 20 від 04.10.2000р., фінансового відділу Хмельницького міськвиконкому. Звертає також увагу суду на те, що ухвалою у справі № 2/37-Б від 23.04.2001р. господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Катіон”. Повідомив, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому в межах провадження в справі про банкрутство товариства „Катіон” у встановлений строк не заявила майнових вимог щодо заборгованості товариства „Катіон” перед бюджетом по земельному податку за 2000 рік, а тому відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначені вимоги вважаються погашеними. Зазначив, що дана обставина додатково підтверджує неправомірність перебування суми недоїмки з земельного податку за 2000 рік в картці особового рахунку товариства „Катіон” станом на сьогоднішній день.
Крім того наголошує, що неправомірність дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо визначення сум земельного податку товариства „Катіон” за 2000 рік, як заборгованості перед бюджетом, підтверджена також листом прокуратури м. Хмельницького № 4230/345 від 18.04.2003р.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують посилаючись на те, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку позивача по питанню звільнення від сплати земельного податку за період з 01.01.2000р. по 10.01.2001р. За наслідками розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.05.2002р. №0005202301/0, яким визначено податкове зобов'язання позивачу із плати за землю в сумі 168178грн. та штрафним санкціям в сумі 25227 грн. Наголошують, що саме зазначене рішення стало підставою внесення в картку особового рахунку позивача заборгованості в сумі 193405 грн.
Зазначають, що податкове зобов'язання зі сплати земельного податку за 2000р. визначено ДПІ в 2002 році шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення. В справі про банкрутство вимоги у зазначеному вище розмірі є поточними та підлягають погашенню боржником у загальному порядку по мірі виникнення. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
28.12.1999року дванадцятою сесією Хмельницької міської Ради прийнято рішення про звільнення ВАТ „Катіон” від сплати земельного і комунального податків в 2000 році в рахунок виконання робіт по ремонту лазні по вул. Купріна.
Згідно повідомлення фінансового відділу виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №11 від 06.04.2000р., між ВАТ „Катіон” та Хмельницькою міською Радою проведено взаємозаліки по земельному податку за І квартал 2000року на суму 33740грн.
Згідно повідомлення фінансового відділу виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №20 від 04.10.2000р., між ВАТ „Катіон” та Хмельницькою міською Радою проведено взаємозаліки по земельному податку за ІІ-ІІІ квартали 2000року на суму 32986грн.
23.04.2001року господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №2/37-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Катіон” м. Хмельницький. Ухвалою суду від 15.06.2001р. зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Зазначене оголошення було опубліковано в газеті „Голос України” №112 від 26.06.2001р.
24.07.2001р. ДПІ у м. Хмельницькому було заявлено майнові вимоги по справі №2/37 –Б на загальну суму 381341,67 грн., з якої 173097,81 грн. по податку на землю.
Ухвалою господарського суду від 11.07.2002року по справі №2/37-Б затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника Відкритого акціонерного товариства „Катіон” м. Хмельницький.
Згідно реєстру вимог кредиторів сума заявлених ДПІ у м. Хмельницькому майнових вимог до боржника становила 606116грн. 80коп., з якої 12107грн. 70коп. неустойки, 549009грн. 15коп. –податків, зборів та інших обов’язкових платежів; сума визнаних вимог становить 381341грн. 67коп., з якої 10062грн. 17коп. –неустойки, 371279грн. 50коп. –податків, зборів та інших обов’язкових платежів.
28.10.2002р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до суду в межах провадження у справі №2/37-Б про банкрутство ВАТ „Катіон” з заявою про збільшення майнових вимог на суму 366857грн. 87коп., з якої 14570грн. 14коп. –податку на додану вартість (в т.ч. 195грн. 14коп. пені), 3290грн. 90коп. –по комунальному податку (в т.ч. 13грн. 30коп.), 347950грн. 30коп. –по податку за землю (в т.ч. 3грн. 30коп.). Сума податку за землю підтверджується розрахунками за 2001-2002роки.
Ухвалою суду від 16.01.2003року заяву кредитора ДПІ у м. Хмельницькому до боржника ВАТ „Катіон” м. Хмельницький про визнання додаткових майнових вимог на суму 366857грн. 87коп. залишено без розгляду.
20.05.2002р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку ВАТ „Катіон” по питанню звільнення від сплати земельного і комунального податку за період з 01.01.2000р. по 01.01.2001р. За результатами перевірки складено акт б/н.
У акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено безпідставне користування пільгою по земельному податку в 2000році в розмірі 168178грн.
У акті перевірки зафіксовано, що рішенням 12 сесії Хмельницької міської Ради №38 від 28.12.1999р. підприємство звільнено від сплати комунального та земельного податку до місцевого бюджету в 2000р. в рахунок виконання робіт по ремонту міської лазні по вул. Купріна, м. Хмельницького. Під час перевірки встановлено вартість виконаних підприємством робіт по ремонту лазні в 2000р. в сумі 107285грн. 72коп. Сума належного до сплати в міський бюджет земельного податку згідно поданих розрахунків в 2000 році складає 257516грн. 92коп.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З наявного в матеріалах справи рішення №38 від 28.12.1999 року дванадцятої сесії Хмельницької міської Ради про звільнення ВАТ „Катіон” від сплати земельного і комунального податків в 2000 році в рахунок виконання робіт по ремонту лазні по вул. Купріна вбачається, що розглянувши пропозицію виконавчого комітету та звернення ВАТ „Катіон”, керуючись ст.25, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.1 Закону України „Про систему оподаткування”, ст.12 Закону України „Про плату за землю”, ст.18 Декрету КМ України „Про місцеві податки і збори” міська Рада вирішила звільнити ВАТ „Катіон” від сплати земельного і комунального податків в 2000 році в рахунок виконання робіт по ремонту лазні по вул. Купріна.
Позивачем за 2000 рік до ДПІ у м. Хмельницькому подано розрахунок земельного податку, який отримано відповідачем 01.03.2000р. З даного розрахунку вбачається, що сума земельного податку, що підлягає до сплати за даними підприємства складає 257516,93 грн., яка згодом була також підтверджена актом відповідача від 20.05.2002р. про результати перевірки позивача по питанню звільнення від сплати земельного і комунального податку за період з 01.01.2000р. по 01.01.2001р.
Судом враховується, що згідно преамбули Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст. 5 даного Закону, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 вказаного Закону для подання податкової декларації.
Під податковою декларацією, розрахунком, відповідно до п.1.11 ст.1 Закону розуміється документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Зважаючи на викладене відповідач повинен був після отримання зазначеного розрахунку (з 01.03.2000р.) поступово вносити визначену у ньому суму податкового зобов’язання (257516,93 грн.) до картки особового рахунку позивача, що узгоджувалось би з приписами Наказу ДПА України №174 від 02.04.1999р. „Про внесення змін до Інструкції про порядок ведення державними податковими інспекціями оперативно-бухгалтерського обліку податків і неподаткових платежів”, та Наказу ДПА України №342 від 03.09.2001р. „Про внесення змін до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів” та Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України” чинними на момент подачі розрахунку.
При цьому відповідачем після збігу терміну встановленого Законом на добровільну сплату податкового зобов’язання по земельному податку визначеного у розрахунку за 2000р. повинні були вживатись по відношенню до позивача заходи по направленню уваги останнього на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать на праві власності з дотриманням строків давності визначених ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
У випадку спливу строків давності визначених ст.15 Закону (1095 днів) з врахуванням приписів п.18.2 ст.18 податковий борг юридичних та фізичних осіб стосовно якого минув строк позовної давності повинен списуватись як безнадійний.
Твердження відповідача про невнесення до картки особового рахунку позивача суми податкового зобов’язання по податку на землю за 2000р. через наявність рішення від 28.12.1999року дванадцятої сесії Хмельницької міської Ради про звільнення ВАТ „Катіон” від сплати земельного і комунального податків в 2000 році в рахунок виконання робіт по ремонту лазні по вул. Купріна судом до уваги не приймається як таке, що не узгоджується з приписами Закону України №2181-ІІІ та Наказів ДПА України №174 від 02.04.1999р., №342 від 03.09.2001р.
Судом також враховується, що 23.04.2001року господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №2/37-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Катіон” м. Хмельницький. Ухвалою суду від 15.06.2001р. зобов’язано було заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке відповідно до змісту ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.07.2002р. по справі №2/37-Б було опубліковано в газеті „Голос України” №112 від 26.06.2001р.
В установлений місячний термін відповідачем були заявлені майнові вимоги на загальну суму 381341,67 грн., в тому числі в сумі 173097,81 грн. по податку на землю, з якої 167123,95 грн. за основним платежем, 5973,86 грн. по пені.
Згідно наданого відповідачем в матеріали справи розрахунку сум грошових вимог по земельному податку поданих у справі №2/37-Б до ВАТ „Катіон” вбачається, що податкова заборгованість позивача, що виникла на підставі поданого розрахунку земельного податку за 2000 рік до заявлених майнових вимог по справі №2/37-Б не включена.
При цьому, за змістом затвердженого ухвалою суду від 11.07.2002р. реєстру вимог кредиторів у справі №2/37-Б сума визнаних майнових вимог ДПІ у м. Хмельницькому склала саме 381341,67 грн.
Судом враховується, що відповідно до преамбули, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
За змістом пп.1, 2 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Таким чином, зваживши на рішення №38 від 28.12.1999 року дванадцятої сесії Хмельницької міської Ради, розрахунок земельного податку позивача за 2000р. та враховуючі, що сума податкового зобов’язання позивача по земельному податку за 2000 рік виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство а також з моменту її виникнення минули строки давності визначені ст.15 Закону №2181-ІІІ для вжиття заходів по її стягненню суд приходить до висновку про безпідставність перебування в картці особового рахунку позивача по земельному податку суми податкового зобов’язання за 2000р., а отже, позовні вимоги позивача про зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому виключити з картки особового рахунку ВАТ „Катіон” заборгованість зі сплати земельного податку за 2000рік на загальну суму 193405грн. суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених вище.
Доводи відповідача судом до уваги не приймаються. При цьому суд враховує приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства „Катіон” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому виключити з картки особового рахунку ВАТ „Катіон” заборгованість зі сплати земельного податку за 2000рік на загальну суму 193405грн. задовольнити.
Зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому виключити з картки особового рахунку ВАТ „Катіон” заборгованість зі сплати земельного податку за 2000рік на загальну суму 193405грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Катіон” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код 05470288) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 17.08.2006р.
Віддруковано 3 примірники:
1 –до справи;
2 –позивачу;
3 –відповідачу.