ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"06" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/207/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І., поданої від ТзОВ "Рівне Дім Сервіс"

у межах справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ЖКП "Перспективне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

про стягнення заборгованості 595 465,58 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники :

від скаржника ТзОВ "Рівне Дім Сервіс" - не з`явився

від стягувача ТзОВ "АРМ-ЕКО" - не з`явився

від третіх осіб - не з`явився

приватний виконавець - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ЖКП "Перспективне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада про стягнення заборгованості 595 465,58 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, а саме не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за виконані позивачем роботи. Так, позивач вказує, що між ТзОВ "АРМ-ЕКО" та ЖКП "Перспективне" укладено Договір №ТО-55 від 31.12.2015 р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, за яким позивач зобов`язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, а ЖКП у свою чергу повинен оплатити виконані роботи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 р. у справі №918/207/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ЖКП "Перспективне", Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 595465,58 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" - 595 465 грн. 58 коп. заборгованості та 8 931 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 25.09.2019 р. Північно-західного апеляційного господарського суду рішення залишено без змін.

На виконання судового рішення видано наказ від 15.10.2019 р.

21 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І., відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. з списання грошових коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", відкритих у Рівненській філії АТ "КБ "Приватбанк" (МФО 333391) протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. здійснити повернення грошових коштів у сумі 331 914,52 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , що відкритий ТзОВ "Рівне Дім Сервіс" у Рівненській філії АТ "КБ "Приватбанк" (МФО 333391);

- з метою недопущення порушення конституційних прав громадян на оплату праці зобов`язати АТ "КБ "Приватбанк" здійснювати зарахування коштів на виплату заробітної плати в першочерговому порядку.

Станом на 21 грудня 2019 року матеріали справи №918/207/19 були відсутні у господарському суді Рівненської області, оскільки справа перебувала на розгляді у Верховному Суді (надіслано згідно супровідного листа від 21.12.2019 р.).

Тому ухвалою від 23.12.2019 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. - до повернення матеріалів справи №918/207/19 із Верховного Суду.

Дана справа повернулася до Господарського суду Рівненської області. Тому ухвалою від 27.04.2020 р. розгляд скарги призначено на 06 травня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. в справі №918/207/19 залишено без змін.

Скарга мотивована тим, що 20 грудня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" при отриманні виписки по рахунках через засоби дистанційного керування банківськими рахунками (клієнт-банк) стало відомо про списання приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. грошових коштів, що містяться на всіх банківських рахунках підприємства згідно згідно винесеної ним постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2019 р. у виконавчому провадженні ВП "60364521 з метою виконання судового наказу від 15.10.2019 р. у справі №918/207/19 про стягнення 595 465 грн. 58 коп. заборгованості та 8 931 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору. Відповідні платіжні вимоги були отримані банком боржника 19 грудня 2019 року.

Скаржник не погоджується із діями приватного виконавця, які виразилися у списанні коштів з рахунків ТзОВ "Рівне Дім Сервіс", оскільки відповідно до рішень комісії по трудових спорах ТзОВ "Рівне Дім Сервіс від 13 грудня 2019 року працівникам даного товариства було видано посвідчення комісії про стягнення з товариства заробітної плати за листопад 2019 року. Вказані посвідчення були пред`явлені до виконання до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 17 грудня 2019 року.

Вiдповiдно до постанов державного виконавця Джумига М.П. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 18 грудня 2019 року були вiдкриті виконавчі провадження та винесено постанову про арешт коштiв боржника.

19 грудня 2019 року згаданим вище державним виконавцем до АТ КБ Приватбанк було відправлено вiдповiднi платiжнi вимоги на примусове списання коштiв з paxyнку боржника з метою стягнення заборгованості із заробітної плати. Вказанi вище платiжнi вимоги державного виконавця Джумига М.П. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області були отриманi АТ КБ Приватбанк та прийнятi до виконання 19 грудня 2019 року.

Скаржник зауважує, що за приписами статей 8, 9, 43 Конституції України, вiдповiдно до частини 1 статті 2, частини 2 статтi 10 Конвенції про захист заробiтної плати вiд 01.07.1949 р. №95 ратифiкованої Україною 04.08.1961 р, ця Конвенцiя застосовується до вcix осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробiтна плата. Заробiтна плата повинна охоронятись вiд арештiв i передачi в такiй мipi, в якiй це вважається потрiбним для утримання працiвника i його ciм`ї. Згiдно з частиною 5 cтаттi 97 Кодексу законів про працю оплата працi працiвникiв здiйснюсться в першочерговому порядку. Всі інші платежi здiйснюються власником або уповноваженим ним органом пiсля виконання зобов`язань щодо оплати працi. При цьому частиною 6 cтаттi 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою. Оплата праці здійснюється в першочерговому порядку.

Зважаючи на відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ТзОВ "Рівне Дім Сервіс" на користь його працівників заробітної плати, - приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І., на переконання скаржника, неправомірно здійснено списання коштів з рахунків Товариства, які були призначені на виплату заробітної плати.

До канцелярії суду 06.05.2020 р. від ТзОВ "АРМ-ЕКО" надійшли письмові пояснення по суті скарги, за якими стягувач вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання 06 травня 2020 року представники стягувача, боржника, третіх осіб та приватний виконавець не з`явилися. Проте, від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду по причині перебування на карантині.

Суд розглянув клопотання, та ухвалив відмовити у його задоволенні. При цьому суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки усі учасники провадження у справі та виконавець були належним чином повідомлені про слухання скарги, та враховуючи 10-денний строк, що наданий законодавством для розгляду скарги, тому відсутні підстави для задоволення клопотання виконавця про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем було прийнято на примусове виконання наказ № 918/207/19 від 15.10.2019 року, виданий Господарським судом Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" 595 465 грн. 58 коп. заборгованості та 8931 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. винесено постанову від 21.10.2019 р. про арешт коштів боржника ТзОВ "Рівне Дім Сервіс".

У тому числі накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , у відкритому ТзОВ "Рівне Дім Сервіс" у Рівненській філії АТ "КБ "Приватбанк" (МФО 333391).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" при отриманні виписки по рахунках через засоби дистанційного керування банківськими рахунками (клієнт-банк) стало відомо про списання приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. грошових коштів, що містяться на банківських рахунках підприємства згідно згідно винесеної ним постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №60364521 з метою виконання судового наказу від 15.10.2019 р. у справі №918/207/19 про стягнення 595 465 грн. 58 коп. заборгованості та 8 931 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору. Відповідні платіжні вимоги були отримані банком боржника 19 грудня 2019 року.

Скаржник не погоджується із діями приватного виконавця, які виразилися у списанні коштів з рахунків ТзОВ "Рівне Дім Сервіс", оскільки відповідно до рішень комісії по трудових спорах ТзОВ "Рівне Дім Сервіс від 13 грудня 2019 року працівникам даного товариства було видано посвідчення комісії про стягнення з товариства заробітної плати за листопад 2019 року. Вказані посвідчення були пред`явлені до виконання до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 17 грудня 2019 року.

Вiдповiдно до постанов державного виконавця Джумига М.П. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 18 грудня 2019 року були вiдкриті виконавчі провадження та винесено постанову про арешт коштiв боржника.

19 грудня 2019 року згаданим вище державним виконавцем до АТ КБ Приватбанк було відправлено вiдповiднi платiжнi вимоги на примусове списання коштiв з paxyнку боржника з метою стягнення заборгованості із заробітної плати. Вказанi вище платiжнi вимоги державного виконавця Джумига М.П. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області були отриманi АТ КБ Приватбанк та прийнятi до виконання 19 грудня 2019 року.

Зважаючи на відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ТзОВ "Рівне Дім Сервіс" на користь його працівників заробітної плати, - приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І., на переконання скаржника, неправомірно здійснено списання коштів з рахунків Товариства, які були призначені на виплату заробітної плати.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому за змістом ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований розділом 7 Закону.

Відповідно до ст.52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані падати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнений на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арсину коштів, що знаходяться на таких рахунках.

21.10.2019 р. приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника. У п. 1 постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

До матеріалів скарги подано копії меморіальних ордерів від 20 грудня 2019 року про списання із рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" коштів, де у графі "призначення платежу" відображено, що списання відбулося на виконання судового наказу від 15.10.2019 р. у справі №918/207/19. Отримувачем вказаний приватний виконавець Домецький О.

Скаржником наданий витяг з Єдиного реєстру боржників, який засвідчує той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" є боржником по заробітній платі перед рядом працівників Товариства, перелік яких наведений у цьому Витягу. Тобто підтверджений факт наявності боргів по виплатах заробітної плати працівникам.

Суд погоджується із доводами скаржника про те, що оплата працi працiвникiв здiйснюсться в першочерговому порядку. Всі інші платежi здiйснюються власником або уповноваженим ним органом пiсля виконання зобов`язань щодо оплати працi.

При цьому частиною 6 cтаттi 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою. Оплата праці здійснюється в першочерговому порядку.

Однак, слід зауважити, що у процесі розгляду скарги скаржником не доведено, що кошти, які були арештовані приватним виконавцем та стягнуті в межах виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 15.10.2019 р. у справі №918/207/19, мали цільовий характер та повинні були бути направлені на виплату заробітної плати. Скаржник не надав суду доказів ініціювання переказу зазначених коштів на конкретних рахунках (у тому числі і на рахунку НОМЕР_1 ) на виконання зобов`язань по виплаті заробітної плати.

За змістом Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою НБУ від 12.11.2003 р. № 492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Доказів того, що рахунок НОМЕР_1 відкритий у Рівненській філії АТ "КБ "Приватбанк" має спеціальний режим використання учасниками до справи не надано.

У справі наявна довідка від 13.11.2019 р. №25525506/15170326, видана АТ "КБ "Приватбанк" про те, що цей рахунок призначений у тому числі для виплат заробітної плати та сплати податкових зобов`язань. Також подана довідка, що тип цього рахунку - поточний.

Наведене у сукупності є доказом того, що даний рахунок не відноситься до рахунків, з яких звернення стягнення коштів заборонено законом, оскільки не має спеціального режиму використання.

Таким чином, доводи відносно протиправних дій приватного виконавця, що викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження при дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку невідповідності вимогам законодавства дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. по списанню коштів із рахунку боржника у процесі виконання судового рішення у справі №918/207/19.

Крім того, суд констатує, що у своїх письмових поясненнях від 06.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" повідомило, що приватним виконавцем у процесі виконання по наказу від 15.10.2019 р. у справі №918/207/19 було стягнуто 595 465 грн. 58 коп. заборгованості та 8 931 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наведене свідчить про повне виконання судового рішення у цій справі.

Враховуючи висновки, зроблені у процесі розгляду поданої скарги, суд зазначає про необґрунтованість вимог скаржника ТзОВ "Рівне Дім Сервіс" щодо повернення стягнутих в межах виконання судового рішення коштів.

Відносно вимоги скарги про зобов`язання АТ "КБ "Приватбанк" здійснювати зарахування коштів на виплату заробітної плати в першочерговому порядку, - суд звертає увагу, що така вимога не стосується предмету розгляду скарг, оскільки відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Вказана норма ГПК України визначає коло осіб, чиї дії скаржник може оскаржити.

Тому у даному випадку скаржник не наділений правом у процесі оскарження дій/бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця одночасно звертатися із вимогами щодо зобов`язання банківську установу вчинити певні дії.

Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 06 травня 2020 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.