Справа 2- 104/08

УХВАЛА

18 квітня 2008 року     м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -судді :      Бенца /Писанець /К. К.

при секретарі:     Гумен Н.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про надання дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища над квартирами 9, 10, 11 на площі ОСОБА_15, 3 в м. Ужгороді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про надання дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища над квартирами 9, 10, 11 на площі ОСОБА_15, 3 в м. Ужгороді.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд, допустити поворот виконання рішення суду.

Позивачка ОСОБА_4 повторно не з'явилася в судові засідання призначені на 14 год. 00 хв. 31.03.2008 року та на 15 год. 00 хв. 17.04.2008 року, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи і не повідомила суд про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2008 року ОСОБА_4 отримала повістку, що стверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованим листом.

Враховуючи повторну неявку позивачки ОСОБА_4 в судові засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов"язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської    ради,    третіх    осіб    ОСОБА_5,    ОСОБА_6

Анатолійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про надання дозволу на облаштування житлової мансарди в межах існуючого горища над квартирами 9, 10, 11 на площі ОСОБА_15, 3 в м. Ужгороді - залишити без розгляду.

Зобов'язати виконком Ужгородської міської ради скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 10.08.2006 року № 202 про надання ОСОБА_4 дозволу на реконструкцію власної квартири № 11 з облштуванням житлової мансарди в в об"ємі горища над власною квартирою та квартирами № 9, № 10 по пл. Б.Хмельницького, 3 в м. Ужгороді Закарпатської області.

Зобов"язати інспекцію держархбудконтролю відмінити наданий дозвіл ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт, який зареєстровано під № 178 від 02.11.2006 року та знаходиться у забудовника.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду .