Справа №2п-23 61/08

УХВАЛА

28 травня 2008 року     Ужгородський   міськрайонний

суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І. при секретарі: Петі М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даною скаргою посилаючись на те, що ними поштою отримано лист та постанову від 12.02.2008 року ДВС м.Ужгорода про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржником у даному випадку являється ОСОБА_4

Із даною постановою вони не згідні, оскільки така порушує їх право розпоряджатися належною на праві власності квартирою.

Вказана квартира знаходиться повністю на утриманні ОСОБА_1, вона є інвалідом І групи з дитинства.

Після смерті чоловіка - ОСОБА_5 у березні 2003 року відкрилася спадщина, однак арешт квартири унеможливлює оформлення спадщини за померлим.

Також, після смерті ОСОБА_5 її син - ОСОБА_4 з ними не проживав, його майна у спірній квартирі не має, а сама частка у квартирі, на яку б можна накласти арешт не визначена.

Посилаючись на вказане просять визнати дії державного виконавця щодо арешту накладення на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати винесену ним постанову.

В судовому засіданні вимоги скарги підтримано.

Представник MB ДВС м.Ужгорода Ужгородського міськрайонного управління юстиції вважає скаргу необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Постановою головного державного виконавця MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду, згідно якого із нього на користь ОСОБА_6 стягнуто 28784 грн.

Із свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира по вул. Добрянського, 8/3 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно, державним виконавцем дотримані вимоги закону при накладені арешту на вказану квартиру, оскільки співвласником такої є боржник ОСОБА_4

Посилання скаржників на те, що квартира знаходиться на їх утриманні, що частка ОСОБА_4 та інших співвласників квартири на даний час не визначена, та що в квартирі відсутнє майно боржника не є достатнім для скасування постанови державного виконавця. Така винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ст.55 Закону).

У зв»язку з наведеним у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженім.