Справа №175/783/15-ц

Провадження №2/175/1040/17

У Х В А Л А

07 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» Лобанова Олександра Вікторовича про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним.

20 червня 2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ЮК ПІК» Лобанова О.В. про залучення до участі в справі правонаступника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз ч. 1 ст. 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу дійсності договорів купівлі-продажу від 15.09.2014 року нерухомого майна - виробничого комплексу заводу залізобетонних виробів, будівлі та споруди загальною площею 16281,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреності, на підставі якої було здійснено відчуження майна.

27 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2019/МП-1, предметом якого є право вимоги щодо нерухомого майна: виробничого комплексу заводу залізобетонних виробів, будівлі та споруди загальною площею 16281,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого виник спір у справі. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ЮК ПІК» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі в якості правонаступника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по справі №904/9277/17 за позовом ТОВ «Буд Індустрія» до ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк»», ТОВ «Холдинг Буд ПІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним, витребувано з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Буд Індустрія» нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано недійсним іпотечний договір №11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №2962. У вищевказаному рішенні також встановлено, що ТОВ «Буд Індустрія» з 2007 року по теперішній час є належним та законним власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а укладені без участі власника майна угоди про розпорядження даним об`єктом в період з 2007 року до 22.02.2018 року є фактично нікчемними, та не потребують окремого визнання недійсними та не перешкоджають витребуванню майна на користь законного власника (в тому числі і угоди про задоволення вимог іпотекодержателя, вказані у договорі № 2019/МП-1).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили, апеляційні скарги ПАТ «КБ «Промекономбанк»» було повернуто ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року та 15.05.2018 року. На ухвалу про повернення апеляційної скарги від 15.05.2018 року ПАТ «КБ «Промекономбанк»» було подано касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 10.09.2018 року залишена без задоволення. Тобто остаточним судовим рішенням встановлено недійсність іпотечного договору М11-2007 від 05.10.2007 року з моменту його вчинення, тоді як на підставі договору № 2019/МП-1 права за цим договором 27.03.2019 року нібито були передані ТОВ «ЮКПІК».

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3807/19 за позовом ТОВ «Будіндустрія» до ПАТ «Комерційний банк «Промекомбанк» та ТОВ «ЮК ПІК» про визнання недійсним договору №2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Іпотечний договір № 11-2007 від 05.10.2007 року з огляду на його недійсність не надає жодній із осіб, в тому числі і ПАТ «КБ «Промекономбанк»», будь-яких прав, які могли б бути відступлені за договором № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Підставами виникнення зобов`язання, зокрема, є і правочини. Однак з огляду на положення статті 216 ЦК України, зобов`язання не може виникати із правочинів, визнаних недійсними, а отже, з огляду на відсутність зобов`язання, не може мати місця і заміна сторони у ньому.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Однак ПАТ «КБ «Промекономбанк» не є кредитором у жодних зобов`язаннях, що виникли чи можуть виникнути з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 11 квітня 2018 року по справі № 910/2509/17 підтверджується, що відступлення права вимоги можливе лише за зобов`язанням, яке є дійсним та безспірним.

Суд, повно з`ясувавши обставин, які мають значення для справи, на підставі наведених норм матеріального і процесуального закону та фактичних обставин справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в залученні до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ «ЮК ПІК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 512 ЦК України, ст. 55, 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» Лобанова Олександра Вікторовича про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним - відмовити.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Озерянська Ж.М.