Дело № 1-68/2009 года
ПРИГОВОР
Именем Украины
6 февраля 2009 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Скорик И.А.
с участием прокурора Байрамовой И.Г.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого:
• - 11.02.1998 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
• - 13.01.1999 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 10.02.2003 года по ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,
в совершении преступления предусмотренном ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 3 августа 2007 года, примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 1 по ул. Фрунзе в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем рывка сорвал прикрепленный к рубахе ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа 1100», в чехле, стоимостью 150 гривен, в котором была установлена сим-карта, стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 175 гривен.
Он же, 5 августа 2007 года, в период времени с 9 часов до 13.15 часов, точное время установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора дома № 4 по переулку Лиманскому в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области мопед марки «Ямаха Априо», стоимостью 2500 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, обратив похищенное в свою пользу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. признал свою вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины, в похищении мобильного телефона. Отрицает вину в похищении мопеда.
Кроме частичного признания вина подсудимого в содеянном подтверждается другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.
По факту похищения имущества ОСОБА_3:
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего, что 03.08.2007 года, примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился во дворе своего дома, к нему подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии выяснилось ОСОБА_2 и на его отказ передать подсудимому мобильный телефон марки «Нокиа 1100», висевший на кармане рубашки, ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в лицо, сорвал мобильный телефон в чехле, после чего убежал;
• - аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_2;
• - протоколом добровольной выдачи от 04.08.2007 года, согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 1100», приобретенный им, со слов последнего, у подсудимого ОСОБА_2;
(л.д. 8)
- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_3 получившего похищенный у него мобильный телефон «Нокиа 1100».
(т. 2 л.д. 22)
По факту похищения имущества ОСОБА_4:
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 05.08.2007 года утром он оставил свой мопед «Ямаха Априо» в огороженном дворе дома № 4 по переулку Лиманский в с. Шабо и ушел на лиман, на рыбную ловлю, а когда возвратился примерно в 11 часов, мопеда во дворе не было;
• - показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснившие, что в начале августа 2007 года ОСОБА_2 продал мопед «Ямаха Априо» ОСОБА_7;
(т. 1 л.д. 29, 30, 32)
- протоколом изъятия от 05.09.2007 года, из которого усматривается, что ОСОБА_7 выдал мопед «Ямаха Априо» приобретенный у ОСОБА_2;
(т. 1 л.д. 19-20)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, согласно которого последний подтвердил, что купил мопед «Ямаха Априо» у ОСОБА_2;
(т. 1 л.д. 31)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где указано, что свидетель ОСОБА_8 опознала на фотоснимке ОСОБА_2, как лицо продавшее ее сожителю ОСОБА_7 мопед.
(т. 1 л.д. 33-34)
Отрицание ОСОБА_2 вины в похищении мопеда суд расценивает, как уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступления.
Анализируя доказательства суд признал виновным ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признаку повторносте открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Доказана также вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество с проникновением в хранилище, повторно.
Назначая меру наказания суд учел как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства: что подсудимый ОСОБА_2 страдает тяжелым заболеванием туберкулеза легких, что ущерб возмещен, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательную характеристику на подсудимого, что он неоднократно судимый и полагает, что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества, с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
• - по ст. 186 ч. 2 УК Украины в силу ст. 69 УК Украины 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы;
• - по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений по ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_2 назначить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания с момента исполнения приговора.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1100» и мопед «Ямаха Априо» оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.