Справа №2-335/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого:     Нікішина Ю.В.

при секретарі     Сидоровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханжонкове цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго", представником якого є Макіївській об'єднаний район електричних мереж, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих споживачем енергопостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом у січні 2009 року. Просить стягнути з відповідачів суму збитків, завданих позивачеві в результаті порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2006 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка дотримання відповідачами ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: 86145 м.Макіївка, вул.. Артема, буд. 19. В результаті перевірки було встановлено порушення ПКЕЕН. У зв'язку з виявленим порушенням було складено акт № 085921 від 11.09.2006 року. Розрахунок завданих збитків, розроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, складає 542,69 грн. Добровільно відповідачі не сплатили суму завданих збитків, через що позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позов не визнала та суду пояснила, що дійсно 11.09.2006 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення нею ПКЕЕН, було складено акт з приводу виявленого порушення. Через деякий час вона прийшла до РЕС і їй було запропоновано сплатити суму штрафу у розмірі 542,69 грн., що вона і зробила і про це свідчить квитанція про сплату нею суми завданих збитків ще у серпні 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно наданій копії акту про порушення ПКЕЕН, 11.09.2006 року в результаті перевірки дотримання відповідачами правил користування електроенергією, представниками енергопостачальника було встановлено порушення ПКЕЕН, про що було складено відповідний акт за №085921.

Зазначений акт складений у відповідності з п.53 „ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та підписаний відповідачкою ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно наданому розрахунку, складеному у відповідності до вимог Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, сума збитків, завданих позивачеві, становить 542,69 грн.

Відповідно наданим відповідачкою копіям квитанцій сума завданих збитків у розмірі 542,69 грн. за актом № 085921 від 11.09.2006 року сплачена нею 21.08.2007 року.

За таких обставин у пред'явленому позові ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих споживачем енергопостачальнику, слід відмовити за необґрунтованістю.

Також, не підлягають задоволенню вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки завдані ними збитки в результаті порушення ПКЕЕН були відшкодовані на користь позивача ще до звернення позивача із даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику", п.п.48,53 „ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, на підставі ст. 60, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ВАТ „Донецькобленерго", представником якого є Макіївський об'єднаний район електричних мереж, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, завданих споживачем енергопостачальнику, відмовити через необґрунтованість.

Рішення проголошене та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.