Постанова

Іменем України

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 755/5162/18

провадження № 61-40445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у складі судді Ластовки Н. Д. та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 21 червня 2018 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.

Короткий зміст заяви та її вимоги

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» обґрунтовувало тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду. Вказувало, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, постановленою 13 квітня 2018 року, заяву ТОВ Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року у цивільній справі № 6-2343/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 65 110 доларів США, що еквівалентно 514 907 грн 65 коп., та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 549 грн 08 коп., у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці з відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва до стягувача ПАТ «Ерсте Банк». В іншій частині у задоволенні заяви належить відмовити в зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання до 13 грудня 2019 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року і у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів про втрату стягувачем виконавчого документа є необґрунтованими, суди не врахували, що виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого листа не здійснюється, а спір між позичальником та ПАТ «Фідобанк» був врегульований сторонами, але документи, які підтверджують цю обставину знищені.

Судові рішення оскаржуються в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа, в іншій частині не є предметом касаційного перегляду в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на їх законність й обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

16 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 755/5162/18 розподілено судді-доповідачеві.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 січня 2011 року представником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було отримано виконавчий лист № 6-2343 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 65 110 дол США, 60 цен., що є еквівалентом 514 907 грн 65 коп. (розрахунок станом на 13 вересня 2010 року, проведений за курсом НБУ, відповідно до якого 1 долар США дорівнює 7 грн 9082 коп.), та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 549 грн 08 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс траст груп», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому листі № 6-2343/10.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу ДВС по м. Кременчуку Кременчуцького МУЮ Смиковською Ю. А. 24 лютого 2016 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було закінчено, та направлено до відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

17 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося з листом до ліквідатора ПАТ «Фідобанк» про надання інформації щодо знаходження виконавчого листа № 6-2343/10.

15 лютого 2018 року ПАТ «Фідобанк» надіслав листа до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» , повідомивши, що при проведенні перевірки встановлено, що виконавчий документ 6-2343/10 про стягнення коштів з ОСОБА_2 у ПАТ «Фідобанк» не знаходиться.

У відповідності до витягу з спецрозділу АСВП від 20 жовтня 2017 року, який виданий державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-2343/10, виданого 21 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, було завершено 13 грудня 2016 року. Виконавчий лист № 6-2343/10 було повернуто стягувачеві ПАТ «Ерсте Банк», тому відповідно до постанови про повернення виконавчого документа заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» має право до 13 грудня 2019 року пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 6-2343/10, виданого 21 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду від 20 жовтня 2010 року, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено за відсутності вини стягувача, а відсутність дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача, позбавляє його можливості повторного звернення до уповноваженого органу для примусового виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування оскаржених судових рішеньвідсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович