Справа № 2-2842/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Мотивоване

13 жовтня 2008 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кобзар Т.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки, посилаючись на те, що на підставі наказу Артемівського виробничого об'єднання «Артемвугілля» від 30 серпня 1993 року №126 спірна квартира була приватизована у спільну сумісну власність нею та її чоловіком ОСОБА_4, оскільки на час приватизації вони проживали разом у цій квартирі. Але свідоцтво про право власності на спірне житло було видане на ім'я чоловіка.

9 січня 1997 року ОСОБА_4 помер. На момент його смерті вони проживали разом. Вона організувала похорон ОСОБА_4 та розпорядилася належним йому майном, і, таким чином, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном.

У теперішній час вона та її дочка - відповідачка ОСОБА_3 звернулися до Другої Горлівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності на двох осіб, а правовстановлюючий документ на квартиру оформлено тільки на одну особу - ОСОБА_4

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги за наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач - Горлівська міська рада явку представника у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника та з посиланням на визнання позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти позову, підтвердивши обставини, на які послалась позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, позов обгрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав:

За ч.2 ст.15 Закону України "Про власність" наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно наказу Артемівського виробничого об'єднання «Артемвугілля» від 30 серпня 1993
року №126 квартира АДРЕСА_2 приватизована позивачкою та її
чоловіком ОСОБА_4 у спільну сумісну власність, що підтверджується довідкою Управління
муніципальних послуг Горлівської міської ради. Свідоцтво про право власності на спірне житло
видане на ім'я ОСОБА_4 (копія свідоцтва - в матеріалах справи)    

Наведені докази свідчать про те, що позивач фактично прийняла участь у приватизації спірної квартири у спільну сумісну власність як член сім'ї наймача.      

Згідно ст.370 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а оскільки такоїдомовленості між позивачкою та
її чоловіком не було, слід вважати, що кожен з них володів вказаною квартирою у рівних частках,
тобто кожному з них належало по 1/2 частини спірної квартири.    

Враховуючи вищевикладене, за позивачкою належить визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки.

На підставі ст.ст.11, 12, 15 ч.2 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.