Справа № 3-4172/09 p.

ПОСТАНОВА

"20" травня 2009 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Чопської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2009 року о 16 год. 50 хв. на ділянці "Прибуття" митного поста "Тиса" під час здійснення митного контролю ручної поклажі та автобуса марки "Ікарус" реєстраційний номерний знак 01127РЕ, на якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1, що прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах, було виявлено не вказане в митній декларації та не заявлене при усному опитуванні: взуття для активного відпочинку на підошві з гуми зверхом з текстильних матеріалів іноземного виробництва марки "WILADY" різних розмірів в кількості 24 пари та взуття іноземного виробництва (туфлі жіночі кімнатні) марки "Bao Bao D" на підошві та з верхом з пластмаси різних розмірів в кількості 12 пар, які знаходились в трьох картонних коробках, що лежали в багажному відсіку автобуса.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, однак в матеріалах справи є її заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад порушень митних правил, передбачених ст. 340 МК України, кваліфікуючими ознаками якого є недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0408/30502/09 від 25.04.2009 p., митною декларацією, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника гр. ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягуються вперше, має постійне місце проживання, суддя приходить до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету, який був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 340 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил передбачених ст. 340 МК України призначивши адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: взуття для активного відпочинку на підошві з гуми зверхом з текстильних матеріалів іноземного виробництва марки "WILADY" різних розмірів в кількості 24 пари та взуття іноземного виробництва (туфлі жіночі кімнатні) марки "Bao Bao D" на підошві та з верхом з пластмаси різних розмірів в кількості 12 пар, які зберігаються на складі Чопської митниці - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.