Справа №2-431/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Тарасенко К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача, та просила стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8948 грн. так моральну шкоду у розмірі 50000 грн., яка їй заподіяна внаслідок залиття квартири 10.01.2008 року.

Свої вимоги вона мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 10 січня 2008 року о 15-й годи її квартира була залита водою. Згідно з актом комісії від 10.01.2008 року, затвердженого начальником Жовтневої филії КП «Жилкомсервіс» залиття квартири сталося з причин розриву гнучкого шлангу у туалеті на внутріквартирній розводці гарячого водопостачання у квартирі №5, розташованої на другому поверсі над її квартирою, власником якої є відповідач по справі -ОСОБА_2

Внаслідок залиття у квартирі зіпсовано стелю і підлогу у кімнаті , площею 13, 1кв.м.;зіпсовані стіни у кімнаті, площею 11, 2 кв. м.; зіпсована стеля у кімнаті , площею 17, 1 кв. м.; зіпсовані підлога , стеля і стіни у малому коридору розміром 1, 5 х 2, 15 м.;підлога і стеля у великому коридорі 3, 44мХ 3, 85 м.;зіпсовані підлога у кухні, площею 8, 3 кв. м.;завдана шкода кухонній меблі. Квартира потребує поновленого ремонту.

Вона зверталася до відповідача що до компенсації заподіяних збитків, але відповідач відмовився від відшкодування заподіяної шкоди. Тому вона звернулася до фахівців. Згідно висновку фахівця ПГТ «Баранов І К»УП «ЦЕНТР- ПЕРСОНАЛ» від 21.02.2008 року загальна вартість заподіяної шкоди склала 8948 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник вточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду , заподіяну їй залиттям квартири, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 №7728 від 29 грудня 2008 року у розмірі 6878 грн., так як відповідач не погодився з висновками фахівця ПГТ «Баранов І К»УП «ЦЕНТР- ПЕРСОНАЛ» від 21.02.2008 року, на підставі чого судом і була призначена вказана експертиза.

Також позивач просила стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50000 грн., так як вважає, що залиттям квартири вона їй заподіяна , оскільки це є вже третім залиттям відповідачем. Раніше вона нікуди не зверталася, тільки просила звернути увагу на наслідки їх дій, так як важко робити кожний раз ремонт за власні кошти. Тому на протязі 10 років вона та члени її сім'ї живуть у стані постійного стресу. Після посліднього залиття відповідач заявив, що і на цей раз його провини у залитті не має .Тому вона знаходиться в стані сильнішого нервового потрясіння, відчуваючи яка їй заподіяна шкода, а також від своєї беззахистності, та від розуміння, що це не останній випадок «невинності» відповідача. Вона тривалий час мусить жити у пошкоджені квартирі, що порушає її нормальні життєві умови.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у позові відмовити. Вважає, що їх вини у залитті квартири позивачки не має, оскільки в їх відсутність розірвався гнучкий шланг гарячого водопостачання води у туалеті .Передбачити таку пригоду вони не могли, причину розриву також не встановлено ( чи це промисловий брак, чи високий тиск водопостачання), тобто скоїлися непередбачені обставини. Шланг вони зберігають з усіма реквізитами. Також вважають, що позивач не прийняв усіх заходів для того, щоб припинити водопостачання та зберегти в квартирі свої речи. Так як не має їх вини у заподіянні матеріальної шкоди, тому вони не повинні відшкодовувати і моральну шкоду. Крім того, відповідач тяжко хвора людина, переніс інсульт, тривалий час знаходився на лікуванні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у частині матеріальної шкоди у повному обсязі, а у частині моральної шкоди частково, виходячи з наступного.

Згідно доч.1, 2 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні вірогідно встановлено, що квартира АДРЕСА_2, на праві приватної власності належить позивачці, а квартира №5 вказаного дому належить відповідачу, проти чого сторони не заперечували. 10 січня 2008 року о 15-й годині квартира №1, яка належить позивачці, була залита водою. Згідно з актом комісії від 10.01.2008 року, затвердженого начальником Жовтневої филії КП «Жилкомсервіс», залиття квартири сталося з причин розриву гнучкого шлангу у туалеті на внутріквартирній розводці гарячого водопостачання у квартирі №5, розташованої на другому поверсі над квартирою №1, власником якої є відповідач по справі - ОСОБА_2І.( а.с.43). Проти причини залиття ні відповідач, ні його представник також не заперечували.

Внаслідок залиття у квартирі зіпсовано стелю і підлогу у кімнаті, площею 13, 1кв.м.;зіпсовані стіни у кімнаті, площею 11, 2 кв. м.; зіпсована стеля у кімнаті лшощею 17, 1 кв. м.; зіпсовані підлога , стеля і стіни у малому коридору розміром 1, 5 Х2Д5 м.;підлога і стеля у великому коридорі 3, 44мХ 3, 85 м.;зіпсовані підлога у кухні , площею 8, 3 кв. м.;завдана шкода кухонній меблі. Квартира потребує поновленого ремонту.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 №7728 від 29 грудня 2008 року вірогідний розмір ремонтно - відновлювальних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, квартири №1 по пров. Титаренківському у м. Харкові складає 6878 грн. Вартість експертизи складає - 1517, 58 грн.( а.с.89-106).Тому ця шкода підлягає стягненню з відповідача, так як його вина в заподіянні шкоди позивачу є доведеною, та не спростована відповідачем у судовому засіданні. У даному випадку суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що його вини не має, так як залиття скоїлося у результаті не передбачених обставин. Частина 2 ст.1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини , а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду ( це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).У даному випадку відповідач, який придбав гнучкий шланг и встановив його у своєї квартирі, власником якої він є, повинен відповідати за його якість і міг припускати, що він може бути неякісним. Крім того, при оставлені

квартири без догляду відповідач мав можливість тимчасово, на час відсутності мешканців, перекрити водопостачання краном, який є у кожній квартирі. Тому він повинен сплатити всі збитки, заподіяні залиттям квартири, що в подальшому не позбавляє його права зворотної вимоги до винної особі, тобто виготовлювача гнучкого шлангу, у відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України маральна шкода, завдана фізичний особі, завдана діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що діями відповідача позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, але вважає, що вона значно завищена. З урахуванням вини відповідача, його матеріального становища та здоров'я, моральну шкоду суд оцінює у розмірі 2000грн.

Так як позов доведено до суду з вини відповідача, то згідно ст..ст.81, 86, 88 ЦПК України витрати про сплату експертизи, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 81, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 1166, 1167, 1191, 1192 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про  відшкодування матерільної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 6878 грн.(шість тисяч вісімсот сімдесят вісім грн.), вартість експертизи у сумі 1517, 58 коп.(одна тисяча сімнадцять грн.); моральну шкоду у сумі 2000 грн.(дві тисячі), а усього 10395, 58грн. ( десять тисяч триста дев'яносто п'ять ); а також судовий збір у сумі 89 грн.(вісімдесят дев'ять); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(тридцять ).

В останній частині позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.