Справа №1-6/2009 p.

ПОСТАНОВА

14 січня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Груздева А.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуває покарання в Черкаській ВК № 62, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, судимого:

1.   1.     21 травня 2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2.   2.     02 липня 2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується, що він, будучи раніше судимим, і відбуваючи покарання в Черкаській виправній колонії № 62 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, розташованій по вул.  Сурікова, 30 в м. Черкаси на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, який проявився в злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Так він, відбуваючи покарання в Черкаській виправній колонії № 62 допускав неодноразові порушення режиму відбування покарання, за що обґрунтовано притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 20 стягнень, в тому числі переводився в приміщення камерного типу, а саме:

1.   1.     04 липня 2007 року не виконав законних вимог представника адміністрації, за що був переведений до приміщення камерного типу строком на 1 місяць;

2.   2.     02 жовтня 2007 року відмовився від позачергового чергування, за що був переведений до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

14 листопада 2007 року виконуючий обов'язки начальника ЧВК № 62 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 на дисциплінарній комісії оголосив йому за порушення режиму відбування покарання дисциплінарне стягнення у вигляді позачергового чергування по прибиранню місць позбавлення волі.

21 листопада 2007 року, близько 10 год. 12 хв. начальником дільниці посиленого контролю капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4, який являється представником адміністрації, згідно наказу № 339 начальника ЧВК № 62 від 27 квітня 2007 року, в присутності чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_5 та молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6, йому, з метою виконання накладеного дисциплінарного стягнення було запропоновано провести вологе прибирання спального приміщення дільниці посиленого контролю, для чого він був забезпечений всім необхідним для прибирання: інвентарем, одягнений за сезоном, та за медичним станом був в змозі виконувати вказану йому роботу. Однак останній, знаючи, що на нього накладено вищевказане адміністративне стягнення, в категоричній формі відмовився виконувати вказаний обсяг роботи, навіть після повторної вимоги представника адміністрації, чим умисно вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації ЧВК-62, що виразилось у відмові виконати роботу по вологому прибиранню спального приміщення дільниці посиленого контролю.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2, від дачі показів відмовився, в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні по ст. 391 КК України не визнав та пояснив суду, що дійсно 14.11.2007 р. на нього було накладено на дисциплінарній комісії за порушення режиму відбування покарання дисциплінарне стягнення у вигляді позачергового чергування по прибиранню місць позбавлення волі. Але 21.11.2007 р. йому ніхто не казав, що він, з метою виконання вище накладеного дисциплінарного стягнення, повинен провести вологе прибирання спального приміщення дільниці посиленого контролю. Покази на досудовому слідстві він не давав, бо казав слідчому, що йому потрібен захисник. Слідчий обіцяв прийти до нього в слідчий ізолятор з захисником, але не прийшов. Також слідчий не давав йому на підпис жодного процесуального документа, та не знайомив його з матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор, який підтримував державне обвинувачення заявив клопотання, про повернення справи на додаткове, так як було порушено право на захист підсудного ОСОБА_2 під час досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Суд вважає, що під час досудового слідства було суттєво порушено право на захист підсудного ОСОБА_2, так як, йому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 45 КПК України не був призначений захисник під час досудового слідства через адвокатське об'єднання.

Дані допущені порушення вимог КПК України органами досудового слідства є такими порушеннями вимог КПК України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно усунути недоліки вказані в описовій частині постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 281, 368 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб - учасниками процесу, з моменту її проголошення, а підсудним ОСОБА_2 - з моменту вручення їм копії постанови.