Справа № 163/2566/14-ц Провадження №22-ц/802/558/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.

Категорія:1 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петрука Юрія Михайловича на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в даній справі постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25276,43 доларів США та судові витрати по справі.

03 вересня 2019 року відповідачі подали заяву про перегляд постановленого заочного рішення суду.

Ухвалою Любомльського районного суду від 26 лютого 2020 року в даній справі відповідачці ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідачів - адвокат Петрук Ю.М. подав апеляційну скаргу на постановлену судом ухвалу, в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги і скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідачів залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина 1, 2, 4 статті 284 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 3,4 статті 287 ЦПК України).

Таким чином, за положеннями зазначених вимог закону відповідач у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Проте всупереч зазначених вимог закону представник відповідачів - адвокат Петрук Ю.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою було відмовлено поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, хоча відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовується положення статті 185 цього Кодексу (частина 2 статті 357 ЦПК України).

Проте представник відповідачів у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник відповідачів не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним судом, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петрука Юрія Михайловича на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя