АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-189/2010                     Председательствующий в 1 инстанции

                                             Пих Ю.Р.

                                Докладчик:  Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Имберовой Г.П.,  

судей: Мульченко В.В.,  Прямиловой Н.С.,

с участием прокурора: Краевого В.В.,  

заявителя: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы   по апелляции ОСОБА_2 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11 марта  2010 года,  которым

 отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья Кудрявцева А.Г. от 25.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.

Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья Кудрявцева А.Г. от 25.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Александровского филиала АКБ «Национальный кредит» ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, в которой просил постановление в отношении него отменить, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении него отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение им указанных преступлений. Кроме того, постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, вынесено на основании поверхностной проверки, также отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, и указал в постановлении, что, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и достаточных оснований, а данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, получены законным путем, в связи, с чем постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

В апелляции ОСОБА_2  просит постановление суда отменить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 года, поскольку он не обладал никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а соответственно не являлся должностным лицом  и в его действиях не может присутствовать состав указанных преступлений. Кроме того, проверка проведена поверхностно, а при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.94 ч.2 УПК Украины. Также суд при рассмотрении жалобы не проверил вопрос о том, является ли он должностным лицом, что привело к неправильным выводам о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление  о  возбуждении  уголовного дела,  судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и проверяет наличие  на момент возбуждения дела поводов  и оснований, т.е. достаточных данных, указывающие на наличие признаков преступления,  предусмотренных  ст.  94  УПК Украины;  компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела,  и был ли соблюден порядок,  установленный ст. 98 УПК   Украины.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, судом  были  соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Так, в  соответствии с требованиями  ст.94 ч.1 п.п. 1,5 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно ст.98 ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Как усматривается из постановления прокурора,  поводом к возбуждению уголовного   дела  в отношении ОСОБА_2 по ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины послужило    непосредственное выявление органом дознания и следствием достаточных данных, указывающих на наличие  в действиях ОСОБА_2 признаков  преступлений, о чем свидетельствуют  объяснения ОСОБА_6, кредитные и залоговые договора, акты проверок залогового имущества,   а основанием   стали достаточные объективные данные, полученные в ходе расследования уголовного дела, а также показания свидетелей.

По мнению коллегии судей, суд правильно  пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного  дела  в отношении ОСОБА_2 было  достаточно поводов и оснований для  его возбуждения, а постановление прокурора соответствует требованиям ст.ст.94,97,98 УПК Украины.

Поэтому доводы в апелляции об отсутствии оснований и поводов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины  являются несостоятельными.                    

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.

Постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы   ОСОБА_2 на постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья Кудрявцева А.Г. от 25.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины –  оставить без изменений.

Судьи:

Имберова Г.П. Мульченко В.В. Прямилова Н.С.