АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                Дело №1-13/ 2010 г.                                            

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

 25  марта     2010 г.                                                     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Имберовой Г.П.,

судьи: Прямиловой Н.С.,

народных заседателей: Быковой М.Г., Комарова В.В., Диденко Л.Я.,  

при секретаре: Герасимовой К.В.,  

с участием прокурора: Фомина Р.В., Стоматовой В.П., Безлер Л.В.,  

адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

потерпевшей: ОСОБА_7,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  гор. Мелитополя Запорожской области,  гражданина Украины,  образование базовое среднее - 9 классов, холостого, обучающегося в промышленно-экономическом техникуме,  проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, содержится под стражей с 08.06.2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12 , 289 ч.3, 194 ч.2 УК  Украины;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца  гор. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_2,   ранее не  судимого,  содержится под стражей с 08.06.2009 года,

в совершении преступлений,  предусмотренных   ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12 , 289 ч.3, 194 ч.2 УК  Украины;

                                          У С Т А Н О В И Л А:          

ОСОБА_9 и ОСОБА_8, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой,  в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, в процессе разбойного нападения совершили умышленное убийство ОСОБА_10, незаконно завладели его автомобилем марки «ДЭУ-Ланос», а также уничтожили его имущество путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, 04 июня 2009 года, примерно в 22 часа, после распития спиртных напитков  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 решили напасть на водителя такси и завладеть его деньгами.  С этой целью  ОСОБА_9 передал ОСОБА_8  брючный ремень.

Около  23 часов  30 минут, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений,  ОСОБА_9 и ОСОБА_8,  в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, в  гор. Мелитополе в районе дома № 36/1 по проспекту 50 лет Победы, сели в автомобиль такси – «ДЭУ-Ланос», регистрационный  номер  НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_10, которого попросили отвезти их в с. Константиновку Мелитопольского района.

Подъехав  к дому №247 по ул. Одинца в с.Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, согласно отведенной роли каждому, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,  напали на потерпевшего ОСОБА_10 и умышленно убили его.

 При этом сидящий на заднем сидении автомобиля  ОСОБА_8 накинул на шею потерпевшего брючный ремень и стал его затягивать, а сидящий с потерпевшим   ОСОБА_9, нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу и шее, вследствие чего ОСОБА_10 потерял сознание. Воспользовавшись этим,  ОСОБА_8 в бардачке автомобиля  начал искал деньги и другое имущество, а  ОСОБА_9 вытащил  потерпевшего из автомобиля  и нанес  лежащему на земле  ОСОБА_10  множество ударов  ногами по голове, шеи  и телу.

В результате преступных  действий  подсудимых ОСОБА_8  и ОСОБА_9 потерпевшему была  причинена тупая травма шеи, приведшая к развитию тяжелой механической асфиксии, полного поперечного перелома левого большого рожка подъязычной кости,  оскольчатых переломов щитовидного и перстневидного хрящей, разрывов  слизистой оболочки трахеи, кровоизлияния в клетчатку средостения в верхнем отделе, которая  квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, от которого  наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10  на месте преступления.

После совершения разбойного нападения и умышленного убийства, ОСОБА_9  и  ОСОБА_8, завладели  деньгами в сумме 200 гривен, а также незаконно завладели автомобилем  НОМЕР_2, стоимостью 54900  гривен, в котором находились  радиостанция  с антенной и трубкой стоимостью 700 гривен;  автомобильная  магнитола  «Сони» стоимостью 500 гривен; мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 200 гривен;  огнетушитель стоимостью 120 гривен; запасное колесо в сборе с диском стоимостью 500 гривен; набор инструментов стоимостью 300 гривен; аптечка стоимостью 100 гривен;  домкрат стоимостью 100 гривен; шашка такси, стоимостью 150 гривен,  а всего имуществом на сумму 57770 гривен, являющийся  крупным материальным ущербом, после чего скрылись на указанном автомобиле.

Продолжая свои преступные действия,   ОСОБА_9 и  ОСОБА_8,  в состоянии алкогольного опьянения, 05 июня 2009  года, примерно в 02 часа 30 минут,  находясь в лесопарке возле Мелитопольской туберкулезной больницы по ул. Чкалова в гор. Мелитополе, с целью уничтожения имущества умышленно подожгли  автомобиль  НОМЕР_3, стоимостью 54900  гривен, принадлежащий ОСОБА_10, с находившимися в нем радиостанцией с антенной и трубкой стоимостью 700 гривен; огнетушителем стоимостью 120 гривен; запасным колесом в сборе с диском стоимостью 500 гривен; набором инструментов стоимостью 300 гривен; аптечкой стоимостью 100 гривен; домкратом стоимостью 100 гривен;  шашкой такси, стоимостью 150 гривен,  который полностью сгорел, тем самым  умышленно уничтожили имущество потерпевшего на  общую сумму 57070 гривен, причинив  ущерб  в   крупных  размерах.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины признал полностью,   по ст.ст.115 ч.2 п.6,12, 194 ч.2 УК Украины вину не признал,   пояснил, что  с ОСОБА_9 хотели ограбить таксиста, убивать не хотели, потерпевшего он не бил,  автомобиль не поджигал.

ОСОБА_9 в суде  виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3, 194 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины вину не признал,  пояснил, что   убивать потерпевшего не собирались.

Вина подсудимых  ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершенных ими преступлениях, полностью подтверждается  всей совокупностью собранных  и исследованных в судебном заседании  доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_7  в судебном заседании показала, что ее муж  ОСОБА_10 на автомобиле НОМЕР_4,  работал в такси «1585». 04 июня 2009 года примерно в 16 часов он уехал на работу.   Последний раз она разговаривала с мужем по мобильному телефону 04 июня 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, который  сказал ей, что ожидает пассажиров. Потом она уснула, а когда примерно в 04 часа 05 июня 2009 года, проснулась, обнаружила, что мужа дома нет.  Она начала звонить ему  на мобильный телефон, но телефон не отвечал. Позвонив  диспетчеру, последняя сообщила, что ОСОБА_10 около 23 часов с пассажирами  поехал в с. Константиновка Мелитопольского района. Для розыска мужа,  05 июня 2009 года она обратилась в милицию, от работников которой  узнала, что ее мужа обнаружили мертвым в с. Константиновка Мелитопольского района.

Показания потерпевшей ОСОБА_7 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что  она работает диспетчером в такси «1585». 04 июня 2009 года на своем автомобиле  ДЭУ-Ланос работал ОСОБА_10, который около 23 часов связался с ней по рации и сообщил, что взял   на микрорайоне пассажиров для поездки в с. Константиновку. После 23 часов и до 23 часов 30 минут она по рации дважды передала ему заказ, но ОСОБА_10 сказал, что еще занят в с. Константиновка. Через 15 минут она вновь по рации  вызывала ОСОБА_10, но он не ответил, позвонив ему на мобильный телефон, оператор сообщила, что абонент находится вне зоны действия сети.  05 июня около 4 часов ей звонила встревоженная жена ОСОБА_10, сообщила,  что муж  домой после работы не вернулся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 показал, что после распития спиртных напитков, для завладения имуществом таксиста,  они с ОСОБА_9 сели в такси - автомобиль серо-голубого цвета под управлением ОСОБА_10 и поехали в с. Константиновку.

Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый  ОСОБА_9    

Свидетель  ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ОСОБА_10, видел его 04 июня с двумя пассажирами, а 5 июня диспетчер у водителей такси выясняла,  кто и в какое время видел ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном  следствии  пояснял, что 4 июня  около 22 часов 30 минут видел ОСОБА_10, который проехал на своем автомобиле, около  23 часов   и 23 часов 30 минут слышал по рации как диспетчер хотела дать заказ ОСОБА_10, на что последний дважды ответил, что  у него в автомобиле пассажиры,  и он освободится в с. Константиновка. Через 15 минут диспетчер вновь  вызывала ОСОБА_10, он ему также звонил на мобильный телефон, но ОСОБА_10 им не ответил (т.2, л.д.294).

Свидетель ОСОБА_14  в судебном заседании пояснил, что его тесть ОСОБА_10 работал таксистом. 05 июня около 5 часов ему позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_10 4 июня не вернулся с работы, мобильный телефон не отвечает. В этот  же день   они обратились к работникам милиции, которые выезжали на происшествие в с. Константиновку. Он с ОСОБА_7 поехали  за ними, выйдя из автомобиля, его пропустили к трупу,  который лежал на пустыре,  на спине, лицо было красно-синего цвета, заплывшее кровью, на рубашке в районе груди был отпечаток следа от  обуви, в руке была оторванная трубка переговорной радиостанции.  По наколке на руке «Саня» он  опознал тестя ОСОБА_10  

Подсудимый ОСОБА_8 в  судебном заседании показал,  что после распития спиртных напитков с ОСОБА_9, договорились покататься на автомобиле  и ограбить таксиста. С этой целью  ОСОБА_9 заранее дал ему брючный ремень, который он должен был набросить на шею водителю, а ОСОБА_9 – «отключить»  таксиста.  Когда приехали в с. Константиновку, остановились, где было потемнее,  ОСОБА_9 сказал «давай», он выключил свет  в автомобиле, набросил потерпевшему ремень на шею, а ОСОБА_9 начал бить  таксиста кулаком  в лицо, кадык. Когда потерпевший завалился между сиденьями, ОСОБА_9 вытащил его из автомобиля, и  продолжал  наносить  удары, а  он в это время в бардачке автомобиля искал деньги. После чего ОСОБА_9  сказал, что деньги забрал, они сели в автомобиль потерпевшего и уехали.

Подсудимый ОСОБА_9 подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Кроме того пояснил, что, в автомобиле он сел рядом с водителем, а ОСОБА_8 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Когда он  вытащил потерпевшего из автомобиля, положил его лицом вверх, и  нанес  несколько ударов ногами  по голове, шее,  после чего из кармана рубашки забрал деньги, сели в автомобиль ОСОБА_10 и уехали  (т.3, л.д.111-119).

Показания подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9,  потерпевшей  ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_11,  ОСОБА_13, ОСОБА_14, в этой части согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицами к нему.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия  на перекрестке пер. Ковпака и ул. Одинца в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, напротив дома № 247 по ул. Одинца, на пустыре  был обнаружен окровавленный  труп ОСОБА_10, с признаками насильственной смерти.  Труп лежал на спине, на груди трупа на передней половине рубашки обнаружен  след обуви   (т.1 л.д. 48-78).

Вышеизложенные показания подсудимых о месте расположения каждого в автомобиле, орудии преступления, способе совершения преступления, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии адвокатов подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указали место расположения каждого в автомобиле,  место совершения преступления, а именно на ул. Одинца в с. Константиновка, подробно рассказали об обстоятельствах  совершенных преступлений, действия каждого в момент совершения преступления,  также указали направленность нанесения ударов потерпевшему (механизм) и локализацию телесных повреждений (т.3, л.д.38-65, 124-151).

Присутствующий при воспроизведении эксперт ОСОБА_15 пояснил, что механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа    ОСОБА_10, соответствуют показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №711 от 14.07.2009 года (т.2, л.д.4-8),   смерть ОСОБА_10 наступила от тупой травмы шеи, приведшей к развитию тяжелой механической асфиксии. Это подтверждается  наличием  полного поперечного перелома левого большого рожка подъязычной кости, оскольчатых переломов щитовидного и перстневидного хрящей, разрывов слизистой оболочки трахеи, кровоизлияния в клетчатку  средостения  в верхнем отделе, обширного прерывистого кровоизлияния в мягких тканях шеи,   ссадин и  кровоподтека шеи,  а также признаками механической асфиксии (острая эмфизема и острое полнокровие, микроциркуляторные  и реологические нарушения, альвеолярный отек легких, дексвамация эпителия и наличие интраальвеолярных  кровоизлияний; капиллярно-венозное полнокровие  внутренних органов, одутловатость и синюха лица, кровоизлияние под легочной плеврой и в конъюнктивы глаз, слизистую преддверия рта, жидкое состояние крови в полостях сердца  и крупных сосудах).

Данные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и повлекшие за собой смерть.

Повреждения в области шеи образовались в результате многократных (не менее 7) травматических воздействий тупых предметов в направлении спереди  назад. Это подтверждается наличием  удлиненной горизонтальной ссадины на шее, в верхней трети, кровоподтека, обширного прерывистого кровоизлияния в мягких тканях переднебоковых поверхностях шеи на всем протяжении шеи, полного поперечного перелома  левого большого рожка подъязычной кости и оскольчатых  переломов щитовидного перстневого хрящей, которые образовались по разгибательному механизму.

Обнаружение на шее удлиненной горизонтальной ссадины допускает возможность ее образования от действия удлиненного тупого предмета, возможно при сдавливании шеи брючным ремнем; остальные повреждения образовались от  действия тупых предметов, возможно при ударах руками, ногами.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в положении сидя в автомобиле с последующим горизонтальным положением. При этом ОСОБА_8 мог находиться на заднем сиденье автомобиля и сдавливать шею брючным ремнем, ОСОБА_9 мог наносить множественные удары кулаками в грудь, голову, шею в положении сидя на переднем сидении, а впоследствии -  ногами, сверху  вниз лежащему на земле, лицом вверх, ОСОБА_10 в область головы и шеи.

При экспертизе трупа также были обнаружены следующие повреждения:

- внутричерепная травма:  субарахноидальные  кровоизлияния в левой лобной и левой височной  областях, отек ткани головного  мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки и ссадина головы, раны нижней губы и языка, полный поперечный перелом нижней челюсти справа, в области угла, квалифицирующаяся как средней степени телесное повреждение;

- кровоподтеки и ссадины грудной клетки, конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, в нижнем отделе, квалифицирующиеся как легкой степени телесные повреждения.

 Вышеуказанные повреждения  в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердил, что полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости образовался от затягивания на шее брючного ремня, который мог сам по себе повлечь смерть потерпевшего. Многооскольчатые переломы щитовидного и перстневидного хрящей образовались от нанесения ударов ногами со значительной силой. Разграничить указанные повреждения невозможно, поскольку они наслаиваются друг на друга.

 Так как тяжелая механическая асфиксия  сопровождается потерей сознания,  возможность совершения пострадавшим (с комплексом имеющихся у него повреждений) каких-либо целенаправленных действий представляется маловероятной, повреждений, характерных для следов борьбы и самообороны у ОСОБА_10 не выявлено. Все повреждения у потерпевшего  возникли незадолго (минуты) до наступления смерти.

Из пояснений подсудимых  ОСОБА_9 и ОСОБА_8 усматривается, что  для совершения преступления ОСОБА_9 передал  ОСОБА_8 брючный ремень.

Согласно протоколу  выемки от 12.06.2009 года брючный ремень был изъят в квартире ОСОБА_9 (т.1, л.д.168-169).

Согласно выводам судебно-медицинской криминалистической экспертизы №244 от 09.07.2009 года (т.2, л.д.211-214) механизм образования  повреждений на подъязычной кости,  щитовидном и перстневидном хрящах гортани не исключает возможность их образования от действия, представленного на экспертизу пояса (ремня).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_17 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что повреждения, обнаруженные в области шеи, были   многочисленны, поэтому  имело место продолжительное воздействие ремня на шею.

Согласно выводам судебно-медицинской иммунологической экспертизы №527 от 26.06.2009 года на ремне (объект №3)  обнаружена кровь человека с примесью пота, что не исключает смешения крови и пота лиц, в том числе крови и пота  ОСОБА_10 с потом и кровью ОСОБА_9, а также  примесь пота и крови ОСОБА_8, при наличии у него на момент случившегося  телесных повреждений с наружным кровотечением (т.2, л.д.200-203).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_18 подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы.

Из пояснений подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 видно, что во время совершения преступления они были одеты в одежду, и в какую именно.

Согласно протоколу выемки у ОСОБА_8 были изъяты спортивные брюки, футболка, кроссовки (т.1, л.д.170-171), а у ОСОБА_9 были изъяты мужские туфли и джинсовые брюки (т.1, л.д.172-173).

По заключению эксперта  №173 от 08.09.2009 года на представленных фрагментах темной дактилоскопической пленки с микрообъектами, изъятыми с открытых поверхностей правой и левой руки, ладоней  трупа ОСОБА_10, обнаружено 32 текстильных волокна, которые составляют общую родовую принадлежность  с текстильными волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк ОСОБА_9 (т.2, л.д.152-158).

В судебном заседании подсудимые указывали, что после завладения автомобилем потерпевшего, они выбросили мобильный телефон ОСОБА_10, дважды заправлялись на автозаправках,  по пути следования  ОСОБА_8, управляя автомобилем, возле жилого дома сбил столбики ограждений, повредив автомобиль.

Эти пояснения подсудимых согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

     Свидетель   ОСОБА_19 в судебном заседании   пояснил, что 05 июня 2009 года, примерно в 05 часов 20 минут, он шел по ул. Кирова с. Вознесенка  Мелитопольского района Запорожской области, на автобусную остановку. Не доходя до перекрестка, ведущего в сторону ул. Калинина, на обочине дороги, увидел телефонную карточку мобильного оператора. Он поднял эту карточку и решил оставить себе. Примерно в метре от этого места, в сторону  палисадника, увидел крышку от мобильного телефона и телефонную плату, а еще примерно в  трех  метрах,  от этого места на обочине дороги лежал разбитый корпус мобильного телефона с маленькой антенной.  

07 июня 2009 года вспомнил про найденную карту и дал ее своему сыну ОСОБА_20, что бы он проверил данную карту. ОСОБА_21, поставил данную карту в мобильный  телефон своей матери. Карта оказалась рабочей. Затем они вытащили карту из телефонного аппарата, а спустя  примерно пару часов к ним домой приехали сотрудники милиции. Он рассказал сотрудникам милиции о том, где нашел телефонную карту и показал это место. Прибыв с сотрудниками милиции на ул. Кирова с. Вознесенка Мелитопольского района Запорожской области, к тому месту, где нашел телефонную карту, обнаружил, что там остались только плата и крышка от телефона. Разбитого корпуса телефона там не было.  

    В суде  с видетель ОСОБА_21  показал, что  07 июня 2009 года, около 11 часов отец ОСОБА_19, дал ему телефонную карту мобильного оператора «Диджус», пояснив, что нашел ее по дороге на работу. Он взял мобильный телефон матери, чтобы проверить указанную карту. Когда  поставил  карту в мобильный телефон, она оказалась рабочей и сразу же на телефон, на номер этой карты кто-то позвонил. Номер лица, которое звонило, не определился. Звонил мужчина, но его было очень плохо слышно, и он не понял, что тот говорит, поэтому отключил телефон, вытащил эту карту. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции, которые интересовались телефонной картой  мобильного  оператора,  которую нашел отец. В тот же день, его отец выдал найденную им карточку мобильного оператора сотрудникам милиции.

Согласно  протоколу выемки 07.06.2009 г. у ОСОБА_19, изъята телефонная СИМ карта, с номером, принадлежащим ОСОБА_10 (т.2, л.д.299-300).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2009 года и фототаблицами к нему  на ул. Одинца в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, в районе домов № 175 № 185, были обнаружены  туфель с трупа ОСОБА_10; подкрылок от автомобиля ДЭУ; осколки габаритных фонарей, крышка бензобака, наружное боковое зеркало заднего вида, гипсовый слепок низа обуви (т.1. л.д.   85-106).

Согласно протоколу осмотра  места  происшествия от 08.06.2009 года и фототаблицами к нему на ул. Кирова в с. Вознесенка Мелитопольского района Запорожской области, в районе дома № 115, была обнаружена нижняя часть корпуса мобильного телефона (т.1, л.д. 163-164).                                  

 Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что работает оператором на АЗС «Лукойл», расположенной по ул. Дзержинского 2/17 в гор. Мелитополе. В ночное время расчет приезжающих на АЗС автомобилей производится через окно кассы.  Она работала на указанной АЗС с 04 июня 2009 года на 05 июня 2009 года.  Примерно в 01 час 20 минут 05 июня 2009 года, приезжал заправляться  автомобиль. Согласно кассового чека автомобиль был заправлен на 20 гр. В ночное время, она не обращает внимания на автомобили, приезжающие на заправку, и людей, которые их заправляют, поскольку на автозаправке видеокамерой  ведется наружное наблюдение.  

Показания свидетеля ОСОБА_20 подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью наружного наблюдения  (т.1, л.д.196), а также изъятым 18.06.2009 года  в ходе выемки  на АЗС «Лукойл» в гор. Мелитополе по ул. Дзержинского 2/17  кассовым чеком на заправку автомобиля  (т.1, л.д.197).  

Подсудимый  ОСОБА_9 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что после завладения автомобилем потерпевшего, они поехали в район лесопарка, чтобы оставить там автомобиль и скрыть следы преступления. Остановились возле туберкулезной больницы. Выйдя из автомобиля, ОСОБА_8 забрал автомагнитолу, а он положил на передние сиденья автомобиля бумагу и поджег ее, после чего  пошли домой. По пути, в районе кладбища,  ОСОБА_8 спрятал автомагнитолу.

Указанные   обстоятельства  подтвердил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8

Кроме этого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события  подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 указали место где подожгли автомобиль, а подсудимый  ОСОБА_8 – место, где спрятал автомагнитолу   (т.3, л.д.38-75, 124-163).

Эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.  

Так, согласно протоколу осмотра  места пожара и  происшествия,  в месте указанном подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а именно в  лесопосадке  по ул. Чкалова в гор. Мелитополе Запорожской области, в районе туберкулезной больницы, был обнаружен сгоревший автомобиль НОМЕР_5 (т.1, л.д. 37-38, 107-162).    

В соответствии с выводами  пожаротехнической экспертизы № 15 от 27.07.2009 года,  в автомобиле НОМЕР_6,  находился один очаг, который располагался в салоне автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле НОМЕР_6, послужил занос огневого источника зажигания (т.2, л.д.183-188).              

Согласно данным протокола осмотра месте происшествия,  в месте указанном ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а именно возле кладбища, была обнаружена  автомагнитола «Сони», которую он забрал из автомобиля, и которую   впоследствии опознали потерпевшая   ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_14 как автомагнитолу, которая находилась в автомобиле ОСОБА_10 (т.2, л.д.243,264).

В соответствии с выводами эксперта № 153/07 от 14.07.2009 года рыночная (действительная)  стоимость автомобиля ЗАЗ ДЭУ составляет 54900 гр.,   восстанавливать в таком состоянии автомобиль в результате воздействия огня экономически нецелесообразно  (т.2, л.д.224-230).    

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, коллегия судей считает, что вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а доводы  адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_5, подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 об отсутствии у подсудимых  предварительного сговора на совершение преступлений и умышленного убийства потерпевшего, а также непричастности ОСОБА_8 к умышленному уничтожению имущества потерпевшего, являются несостоятельными.

  Так, характер действий подсудимых  до совершения преступлений (договоренность о нападении на водителя с целью завладения имуществом,  передача брючного ремня, распределение ролей),  в момент совершения преступлений (подача ОСОБА_9 сигнала о нападении,  совместность действий в отношении потерпевшего – набрасывание ОСОБА_8 ремня на шею и одновременное  нанесение ОСОБА_9 ударов  потерпевшему), характер и  локализация телесных повреждений (причинение  повреждений в жизненно-важный орган – шею) свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых,  направленности  их  единого умысла и доведении преступных намерений до конца (нападение и убийство водителя).

Доводы адвоката ОСОБА_6 о том, что  ОСОБА_8 не принимал участие  в умышленном уничтожении автомобиля потерпевшего,   являются   несостоятельными.

Так, в судебном заседании было установлено, что  действия  подсудимых были согласованные и целенаправленные, при этом автомобиль потерпевшего был  уничтожен  с целью   сокрытия следов ранее совершенных преступлений, в которых принимал участие и ОСОБА_8

Вину в незаконном завладении автомобилем потерпевшего  подсудимые полностью признали, их виновность  подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому судебная коллегия действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9  квалифицирует по ст.187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения  чужим имуществом,  совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений; по ст.115 ч.2, п.п.6, 12 УК Украины  как убийство, то есть  умышленное противоправное причинение смерти другому человеку,  совершенное по предварительному сговору группой, из корыстных побуждений; по ст.289 ч.3 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного материального ущерба; по ст.194 ч.2 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением ущерба в крупных размерах.

Согласно выводам  судебной  психиатрической  экспертизы № 399 от 13.07.2009 года ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.  По своему психическому состоянию в настоящее время он также  может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается . В момент совершения преступления  находился в состоянии простого  алкогольного опьянения   (т.3,л.д.186-189).

Согласно выводам    судебной  психиатрической  экспертизы № 398 от 13.07.2009 года ОСОБА_9  хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же  может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается .   В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.3, л.д.196-199).

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенных преступлений,    данные о личности виновных.

ОСОБА_8 и ОСОБА_9   совершили  преступления тяжкое и особо тяжкие, ранее не судимы,  характеризуются положительно, ОСОБА_9 не работает, ОСОБА_8 учится.

ОСОБА_8 и  ОСОБА_9   не раскаялись в содеянном, не способствовали установлению истины по делу. Кроме того, они совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим их наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым избрать  подсудимым ОСОБА_8 и  ОСОБА_9  меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Поскольку подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили преступления из корыстных побуждений, коллегия считает необходимым применить в отношении них дополнительное наказание в виде конфискации имущества.  

Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_7  о возмещении материального ущерба и морального вреда является обоснованным, признан подсудимыми.

Размер ущерба  в сумме 87563гр.84 коп. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В период судебного следствия родственниками подсудимого ОСОБА_8 возмещен ущерб в сумме 2000 гр.,  поэтому материальный ущерб подлежит  удовлетворению  в сумме 85563 гр.84 коп.

В результате преступных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_9  потерпевшей ОСОБА_7  был причинен моральный вред.

Определяя размер возмещения морального вреда, коллегия судей учитывает характер и продолжительность моральных страданий потерпевшей, ее состояние здоровья вследствие перенесенной психологической травмы, существенные изменения в ее жизни, и считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме 100000 гр.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,                                                        

                                                приговорила:

Признать ОСОБА_8  виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4; ст.115 ч.2 п.п.6, 12;  289 ч.3; 194 ч.2 УК  Украины и назначить ему наказание:

по ст.187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст.115 ч.2 п.п.6, 12 УК Украины в виде лишения свободы сроком  на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст.289 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет  с  конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст.194 ч.2 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8   исчислять с 08 июня  2009года.    

Признать ОСОБА_9  виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6, 12;  289 ч.3, 194 ч.2   УК Украины и назначить ему  наказание:

по ст.187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего принадлежащего ему  имущества;

по ст.115 ч.2 п.п.6, 12 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему  имущества;

по ст.289 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с  конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ст.194 ч.2 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему  имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_9  исчислять с 08 июня 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить  содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7  о возмещении материального ущерба удовлетворить частично,   о возмещении  морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8и ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 85563гр.84 коп. в счет возмещения материального ущерба и 100000 гр.  в счет возмещения морального вреда.

     Вещественные доказательства:  

- шесть  DVD дисков  с видеозаписями осмотра места происшествия,   заправки  автомобиля ДЭУ-Ланос на АЗС «Лукойл», допросов  подозреваемых ОСОБА_8,  ОСОБА_9, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_8, ОСОБА_9,  копию чека  АЗС «Лукойл»  - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.82, 196, 197-198,  т.3, л.д.36,79,122,167);

- нижнюю часть корпуса мобильного телефона, туфель на правую ногу, регистрационный номер автомобиля НОМЕР_1, боковое зеркало заднего вида, крышку бензобака, осколки фары, фрагмент электрического провода, канистру емкостью 5 литров, четыре гипсовых слепка со следами низа обуви, рубашку с трупа ОСОБА_10,  четыре гипсовых слепка со следами протектора шин, фрагмент автомобильного масляного фильтра, копченые осколки стекла, фрагмент обгоревшей радиоэлектронной платы, фрагмент обугленного вещества черного и серого цвета, обгоревшую радиостанцию, фрагменты дактопленки с микрочастицами  с открытых частей тела трупа ОСОБА_10, брючный ремень, принадлежащий ОСОБА_9, находящиеся в  камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области – уничтожить   (т.1, л.д.166-167, 209,210,  т.2, л.д.125-126, 140-141, 163-164, 218-219);

- две  пары обуви (туфли и кроссовки), одежду  обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находящиеся  в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, обгоревший кузов автомобиля ДЭУ – Ланос, регистрационный номер НОМЕР_1,  находящийся в Мелитопольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области,   передать  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ( т.2, л.д.105-107, 163-164, т.2 л.д.105-107);    

- автомобильную  магнитолу  -   возвратить  потерпевшей ОСОБА_7 (т.3, л.д.83-84).                        

Приговор может быть  обжалован в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: