АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–652/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 57 - Журба С.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до правління кооперативу «Граніт», гаражно-будівельного кооперативу «Граніт» про зобов’язання видачі документів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
26 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання видачі документів, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач являється власником авто гаража № 33, що знаходиться в автокооперативі «Граніт», однак у нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності на даний гараж. Позивач звернувся в КП «ЧООБТІ» для оформлення належних документів. В процесі оформлення цих документів Управління власністю м. Черкаси затребувало перелік документів, які для цього потрібні. В зв’язку з цим позивач звернувся до голови правління автокооперативу «Граніт» Стадника О.І. з заявою про видачу необхідних документів, але йому було відмовлено, тому позивач звернувся до суду.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
Зобов’язано гаражно-будівельний кооператив «Граніт» видати ОСОБА_6 наявні в кооперативі документи щодо автогаража № 33, який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з кооперативу «Граніт» на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати, а саме 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Соснівського районного суду від 20 листопада 2009 року суд за власної ініціативи виправив описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року і замість 16 жовтня 2009 року вважати правильним потрібно 19 листопада 2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року як незаконне та постановити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення до скасування з постановленням нового судового рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, на основі повного і всебічного з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється власником автогаража № 33, що знаходиться в автокооперативі «Граніт», однак у нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності на даний гараж.
Судом встановлено, що позивач під час оформлення права власності на гараж повинен був надати в Управління власністю міста певний перелік документів, що були потрібні для такої процедури. Він звернувся до голови правління з заявою про видачу таких документів, однак йому було відмовлено в їх видачі.
Дані обставини підтвердив позивач підтвердив як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.
Факт звернення позивача до голови правління автокооперативу підтверджується також матеріалами справи, а саме його заявою (а.с. 7) та показами представника відповідача, який підтвердив факт такого звернення в судовому засіданні в суді першої інстанції і що було зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с. 63).
На підставі пп. 3 п. 6 розділу VІ Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Граніт» (а.с. 46) визначено права, які мають члени кооперативу.
Зокрема, вони мають право:
- брати участь у зборах гаражно-будівельного автокооперативу з правом вирішального голосу;
- обирати і бути обраним в керівні органи гаражно-будівельного автокооперативу;
- отримувати від керівництва гаражно-будівельного автокооперативу інформацію стосовно його діяльності;
- добровільно вийти з членів гаражно-будівельного автокооперативу членам своєї родини, передавати своє право на членство в кооперативі членам своєї родини, або передати в тимчасове користування іншим особам зі збереженням свого права на членство;
- користуватись послугами гаражно-будівельного автокооперативу, майном та інвентарем, що належить гаражно-будівельному автокооперативу;
- оформити право власності на автогараж на своє ім’я в бюро технічної інвентаризації;
- передавати своє майно на членство в гаражно-будівельному автокооперативі в зв’язку з відчуженням автогаражу іншим особам.
З вищеприведеного переліку вбачається, що члени кооперативу мають право зокрема і отримувати від керівництва гаражно-будівельного автокооперативу інформацію стосовно його діяльності.
Право члена кооперативу отримувати інформацію керівництва кооперативу інформацію прописано і в ст.12 ЗУ «Про кооперацію» де зазначено, що член кооперативу має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу та його посадових осіб та одержувати письмові відповіді на свої запити.
Колегія суддів дійшла висновку, що права позивача були порушені, і гаражно-будівельний кооператив «Граніт» повинен був на підставі свого Статуту та норм чинного законодавства задовольнити заяву ОСОБА_6 та видати йому документи, які він просив у своєму зверненню до голови автокооперативу.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, невірно дійшов висновку про заміну неналежного відповідача по справі, не взяв до уваги вищезазначені факти та прийшов в своїх міркуваннях до передчасного та неправильного висновку, оскільки підстави для заміни неналежного відповідача на належного в суду не було. За таких підстав судове рішення не може залишатися в силі, а підлягає до скасування з постановленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_6.
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до правління кооперативу «Граніт», гаражно-будівельного кооперативу «Граніт» про зобов’язання видачі документів скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити.
Зобов’язати правління автокооперативу «Граніт» в особі голови правління Стадніка Олексія Івановича видати ОСОБА_6 слідуючий перелік документів:
- рішення міськвиконкому про виділення земельної ділянки для будівництва авто гаражів;
- документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою (державний акт або договір оренди);
- довідку фінансового управління МВК про відсутність заборгованості по сплаті за землю авто кооперативом;
- на генеральному плані забудови земельної ділянки автокооперативу, погодженому у встановленому порядку, відмітити місце розташування автогаража ОСОБА_6;
- статус автокооперативу;
- довідку автокооперативу про членство.
Стягнути з гаражно-будівельного кооперативу «Граніт» на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати, а саме 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук