Дело № 1-14/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 апреля 2010 года                                                                                 пгт. Станица  Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                            Соболева Е.О.

при секретаре                                                              Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                                Лещева Р.В.,

представителя потерпевшей ОСОБА_1       ОСОБА_2,

защитника – адвоката                                                ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2009 года примерно в 19-30 часов, ОСОБА_4, управляя  автомобилем НОМЕР_1, работая в режиме такси и имея водительский стаж менее 2-х лет, заведомо зная, что автомобиль технически неисправен, в нарушение п.п. 12.1, 12.6 «б» ПДД, которые предписывают: «п. 12.1 – во время выбора в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.6 «б» - вне населенных пунктов на всех дорогах, которые проходят через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью транспортным средства, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, - не больше 70 км/час» , двигаясь по автодороге с. Михайловка - пгт. Петровка со стороны с. Михайловка в направлении пгт. Петровка Станично-Луганского района Луганской области с превышением максимально допустимой скорости на 30 км/час, исходя из конкретных дорожных условий и технического состояния управляемого транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, при  которой он мог бы постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства и безопасно управлять им, вследствие чего, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, с последующим выездом за пределы проезжей части.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ОСОБА_5 получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался, а пассажир ОСОБА_6 получил тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый в начале судебного разбирательства свою вину признавал частично, поясняя, что признает вину в превышении скорости, однако затем вину признал, просил его строго не наказывать, при этом суду пояснил, что до ДТП он неофициально работал в такси «Джокер», владельцем которого является ОСОБА_7. С апреля 2009 года, он работал на автомобиле САМАНД, г/н. ВВ 4491 АР. В паре с ним работал ОСОБА_6.

19 мая 2009 года  в 16-30 часов ему позвонил ОСОБА_6 и попросил его об услуге водителя, чтобы забрать друга последнего. Далее они вместе отправились в Станично-Луганский район, как выяснилось затем, - в с. Красный Октябрь. В с. Красный Октябрь они забрали ОСОБА_5 и отправились обратно. По дороге обратно при скорости 100 км/ч во время движения, ОСОБА_5, пытаясь дотянуться до пепельницы, прижег ему рукав футболки. ОСОБА_6, пытаясь притушить тление футболки, вмешался в управление автомобилем, а именно сбил его руку с рулевого колеса, после чего машина пошла на обочину. Воизбежание выезда автомобиля в кювет он резко повернул руль влево, после чего машина выехала на дорогу, а затем перевернулась.  После ДТП, выбравшись из автомобиля, он увидел лежащих на обочине ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 был без признаков жизни.  Он сразу позвонил ОСОБА_7,  сообщил о случившемся. Затем скорую помощь вызвали люди, которые подъехали к месту ДТП. Через полтора часа ОСОБА_6 забрала карета скорой помощи, потом еще через час приехали работники милиции. Ему позвонил ОСОБА_7 и велел убрать документы, которые свидетельствовали о том, что автомобиль работал в режиме такси. Когда на место ДТП приехал ОСОБА_7, то он у него забрал контракты на него и ОСОБА_6, а также путевые листы. Наутро ОСОБА_7 пообещал ему все уладить, для чего попросил привезти паспорт. Отдав ОСОБА_7 свой паспорт, тот, вернувшись с договором аренды, велел ему его подписать, а затем всем говорить, что договор не успели удостоверить нотариально. Прочитав указанный договор, он понял, что тем самым всю вину возложил на себя, о чем потом рассказал все следователю и указал, что на самом же деле с ОСОБА_7 работал по контракту.

Иски прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 признал, считал необходимым признать, подписанный 15.05.09 г. между ним и ОСОБА_7 договор аренды автомобиля недействительным.

Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что о случившемся узнал из сообщения жены, он вместе с матерью ОСОБА_1 занимался похоронами брата, в связи с чем нес расходы. Поскольку в ходе рассмотрения дела ОСОБА_4 добровольно возместил расходы на установку памятника, претензий к ОСОБА_4 не имел, просил строго его не наказывать.

Представитель потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_2, не сомневаясь в виновности подсудимого, иск своей доверительницы поддержала, просила его удовлетворить – признать недействительным договор аренды автомобиля, заключенный между ОСОБА_4 и  ОСОБА_7, взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_1 735 грн. – сумму имущественного вреда и 50000 грн. – возмещение морального вреда, причиненного смертью ее сына ОСОБА_5, ссылаясь на то, что именно ОСОБА_7 должен возмещать ущерб как владелец источника повышенной опасности, поскольку между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 существовали трудовые правоотношения, а договор аренды автомобиля по всем признакам   является недействительным. Претензий к ОСОБА_4 не имела, считала возможным его строго не наказывать, поскольку последний вину признал, в содеянном  раскаялся.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 ОСОБА_9 поддержала предъявленный ее братом иск к ОСОБА_4 и ОСОБА_7, однако сам ОСОБА_6, прибыв в судебное заседание, поддержал свои требования в части взыскания причиненного ему ущерба с ОСОБА_7, к ОСОБА_4 претензий не имел, просил не лишать того свободы.

Гражданский ответчик ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, передал свои возражения против предъявленных к нему исков, в которых ссылался, что передал автомобиль в полное ведение ОСОБА_4 согласно, заключенного между ними договора аренды автомобиля от 15.05.09 г., о чем, по его мнению, свидетельствует акт приема-передачи  транспортного средства, поэтому он не должен нести имущественной ответственности.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОСОБА_7 по искам потерпевших закрытое акционерное общество АСК «ОСОБА_5 Украина» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрении дела, поэтому суд посчитал возможным  рассмотрение дела в отсутствие представителя  страховой компании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_4 управлял технически неисправным автомобилем  в режиме такси и знал о том, что автомобиль неисправный. ДТП произошло в результате того, что ОСОБА_4 отвлекся и не справился с управлением автомобиля.

Также ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания, где он указывал, что работал с ОСОБА_4 в такси «Джокер», владельцем которого являлся ОСОБА_7. С ОСОБА_7 они работали по контракту.

Из протокола осмотра места ДТП от 19.05.09 г. с приложенными к нему схемой и фототаблицей видно, что происшествие произошло на ровном асфальтированном участке дороги, на котором хорошо видны следы движения автомобиля до его опрокидывания, следы задиров на проезжей части от автомобиля при его опрокидывании, а также место расположение самого автомобиля непосредственно после ДТП (т. 1, л.д. 3-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.09 г. подтверждается, что при проведении указанного следственного мероприятия на месте ДТП был обнаружен труп мужчины с  телесными повреждениями, которым оказался ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 12-13).

Заключением № 1060/18 от 16.07.09 г. экспертизы технического состояния автомобиля САМАНД, г/н. ВВ 4491 подтверждается, что указанный автомобиль на момент осмотра не соответствовал требованиям п. 31 ПДД, поскольку имел множество технических неисправностей, которые образовались до ДТП, и которые могли быть обнаружены самим водителем, а также при проведении регламентных работ по обслуживанию автомобиля (т. 1, л.д. 51-56).

Копией водительского удостоверения ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 23) подтверждается факт, что на момент ДТП водительский стаж у подсудимого составлял менее 2-х лет.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1407/18 от 23.07.09 г.  установлено, что в данной дорожной обстановке, действия водителя ОСОБА_4 регламентировались п.п. 12.1, 12.6 «б», 31.1 ПДД. Исходя из требований  указанных пунктов ПДД ОСОБА_4 должен был отказаться от управления технически неисправным автомобилем, а поскольку он продолжал движение, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений (не более 70 км/час для водителей со стажем управления транспортных средств менее 2-х лет) с учетом фактического состояния управляемого им автомобиля, а также дорожных условий на конкретном участке дороги, чтобы в любой момент времени, воздействуя на органы управления автомобилем, он постоянно мог контролировать его движение в пределах избранной полосы. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4, который располагал технической возможностью путем выполнения п. 12.1 ПДД предотвратить происшествие, не соответствовали требованиям вышеуказанным пунктам ПДД, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации и наступлением ДТП. (т.1, л.д. 125-128).

Заключением судебно-медицинской экспертизы  № 1672 от 15.07.09 г. было подтверждено наличие у ОСОБА_6 телесных повреждений в виде: ОЧМТ - перелома костей свода и основания черепа средне-черепной ямки слева и справа, ушиба головного мозга 3-й степени, острой субдуральной и внутримозговой гематомы правой лобно-височной области; закрытых переломов 7-го ребра слева и 8-го ребра справа; ссадины левой голени, из которых - открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа средне-черепной ямки слева и справа, ушиба головного мозга 3-й степени, острой субдуральной и внутримозговой гематомы правой лобно-височной области относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения, переломы ребер относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья свыше трех недель.  Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и были получены ОСОБА_6 в результате ДТП, имевшего место 19.05.09 г. (т.1, л.д. 40-41)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 549/41 от 24.06.09 г.  исследовался труп ОСОБА_5, у которого обнаружены были множественные телесные повреждения в виде: множественных ссадин головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы с их внутренней стороны, закрытого оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа  с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, закрытых переломов ребер слева с ушибами легкого, множественных разрывов печени. Указанные повреждения могли образоваться во время ДТП, которые обладают признаками прижизненности. Смерть ОСОБА_5 наступила 19.05.09 г. от сочетанной тупой травмы головы, туловища, внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического шока (т. 1, л.д. 35-36).

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, за которое он должен понести уголовную ответственность.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, выразившиеся в нарушении безопасности дорожного движения,  лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_5 и причинение потерпевшему ОСОБА_6 тяжких и средней степени тяжести телесных повреждений.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, а именно, что подсудимый совершил тяжкое неосторожное преступление,  личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, является лицом молодого возраста. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает  - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельства дела и личность подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о возможности его исправления без отбывания назначенного основного наказания, что позволяет суду применить ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Наряду с тем, что суд считает необходимым освободить подсудимого от отбывания основного наказания с испытанием, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, поскольку ОСОБА_4, являясь лицом с малым водительским стажем, зная о неисправностях автомобиля, которые влияют на безопасность движения, все-таки сел за руль неисправного автомобиля для дальнейшей его эксплуатации с целью перевозки людей, чем заведомо подверг опасности, как свои жизнь и здоровье, так и жизни и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения.

 Разрешая иски потерпевших, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 799 ГК Украины договор найма транспортного средства с участием физического лица должен заключаться в письменной форме, который подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, недействительность которой установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Часть 1 ст. 220 ГК Украины гласит, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 9 от 06.11.09 г. «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» разъяснил, что в случае, если во время рассмотрения спора о признании сделки недействительной как оспариваемой и применения последствий ее недействительности будет установлено наличие оснований, предусмотренных законодательством, считать такую сделку ничтожной, суд, указывая о ничтожности такой сделки, одновременно применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанного выше, заключенный между ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_7 договор аренды автомобиля от 15 мая 2009 года, который нотариально не удостоверялся, является ничтожным, в связи с чем, признание его недействительным судом не требуется, поэтому требование ОСОБА_1 в этой части суд считает излишним. В данном случае, суд склонен верить показаниям ОСОБА_4 и  ОСОБА_6, что они работали у ОСОБА_7 водителями такси по контракту, в связи с чем, состояли с последним в трудовых отношениях.

О правильности такого вывода суда свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности обеспеченного им автомобиля, попавшего в ДТП (т. 1, л.д. 24), из которого видно, что полисом была застрахована именно гражданско-правовая ответственность его владельца – ОСОБА_7, а не иного лица.

Согласно ст. ст. 1167, 1187 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем данного источника, за исключением, если лицо, осуществляющее деятельность, которое является источником повышенной опасности не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Суду не было представлено доказательств, что вред потерпевшим был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самых потерпевших, вследствие чего, у суда не возникает сомнений,  в обоснованности требований ОСОБА_1 и ОСОБА_6 о возмещении им вреда именно за счет ОСОБА_7 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля САМАНД, г/н. ВВ 4491 АР, который осуществлял незаконную деятельность по перевозке людей в режиме такси, наняв для этой цели ОСОБА_4 и ОСОБА_6.

Учитывая изложенное, предъявленные иски потерпевших следует удовлетворить частично, а именно: удовлетворить иск ОСОБА_3 в части взыскания в ее пользу с ОСОБА_7 возмещения имущественного и морального вреда; иск ОСОБА_6 удовлетворить частично в части взыскания с ОСОБА_7 в его пользу возмещения морального вреда в сумме 30000 грн., что, по мнению суда, будет достаточной денежной компенсацией его моральных переживаний.

Что касается предъявленных к подсудимому исков прокурора, то их следует удовлетворить, поскольку ОСОБА_4 их признал.

Судебные издержки (т.1, л. д. 50, 124) необходимо возложить на подсудимого.

 Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_2, находящийся на площадке временного задержания транспорта, расположенной по адресу: г. Луганск, ул. Гастело, 40 (т. 1, л.д. 32) – возвратить его владельцу ОСОБА_7.

Руководствуясь ст.ст.  81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4  от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Иски потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу:

- ОСОБА_1  –  735,00 грн. в счет возмещения материального вреда и 50000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего – 50735,00 грн.;

- ОСОБА_6 – 4969,72 грн. в счет возмещения материального вреда и 30000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 35969,72 грн.;

Иски  прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу:

- Луганской городской многопрофильной больницы № 2 – 1166,36 грн. – затраты на лечение ОСОБА_6;

- Луганской областной клинической больницы – 3814,43 грн. - затраты на лечение ОСОБА_6.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ – 704,00 грн. – затраты на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства и автотехнической экспертизы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_2, находящийся на площадке временного задержания транспорта, расположенной по адресу: г. Луганск, ул. Гастело, 40 – возвратить его владельцу ОСОБА_7.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: