Дело № 1-148/2010г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29 марта  2010 года                   Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего – судьи       Кравченко Н.А.

при секретаре -               Апанасовой Н.М.,

с участием прокурора -           Будагьянц Ю.Г., Белоусова Р.А., Побережного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 ВУНУ им. Даля, работающего продавцом-консультантом в ООО «КСФ «Фаворит-Луганск», женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый ОСОБА_1 19.06.2007 года, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Примерно в 1 час 00 минут на своем автомобиле НОМЕР_1, совместно с его гражданской женой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ранее ему не знакомым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, которого ОСОБА_1 согласился подвезти с Восточных кварталов к месту его жительства, прибыл, по просьбе ОСОБА_3, во двор дома №53 по ул. Советская города Луганска.

Находясь по вышеуказанному адресу, между ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны, возник словесный конфликт по малозначительному поводу, а именно из-за того, что ОСОБА_3 не расплатился с ОСОБА_1 за услугу, выразившуюся в доставке ОСОБА_3 по его месту жительства, как оговаривалось ранее. В результате внезапно возникших неприязненных отношений между вышеуказанными лицами, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, противоправно, в то время как ОСОБА_3 находился напротив него, оттолкнул последнего обеими руками в область груди, после чего нанес ОСОБА_3 кулаком правой руки, в котором находилась связка ключей от автомобиля с брелком авто-сигнализации, один боковой удар в область головы слева, 1 прямой удар стопой правой ноги, обутой в обувь в область груди ОСОБА_3, 1 удар кулаком правой руки в левую лобно-височную область лица ОСОБА_3, 1 прямой удар кулаком правой руки ОСОБА_3 в переносицу, вследствие чего ОСОБА_3 упал на спину на асфальт.

ОСОБА_1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес лежащему ОСОБА_3 не менее 3-х ударов по туловищу поочередно обеими ногами, обутыми в обувь, попадая по левой руке, левому плечу и левой ноге, при этом, причиняя потерпевшему сильную физическую боль, а также нанес ОСОБА_3 удар носком стопы правой ноги, обутой в обувь, в область левой половины головы. При этом ОСОБА_3 сознание не терял и самостоятельно пытался встать, однако ОСОБА_1, препятствуя ему, не менее 4-х раз толкал последнего обеими руками в грудь, от чего он падал на находившуюся рядом кучу песка.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде перелома свода черепа слева (лобно-теменная кость), ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, подострой эпидуральной гематомы левой лобно-теменной кости, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1879 от 17.07.2007 года, по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и пояснил, что  18.06.07г. примерно в23-30ч. он на своем автомобиле НОМЕР_2, находился рядом с остановкой общественного транспорта кв. «Дружба». Вместе с ним была его гражданская жена ОСОБА_2, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В это время переднюю пассажирскую дверь открыл ранее ему незнакомый мужчина, как в последствии он узнал со слов работников милиции гр. ОСОБА_3. Он сразу же понял, что ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, так как услышал запах алкоголя. ОСОБА_3 попросил отвезти его на ул. Советскую, однако он ему отказал. Так же ОСОБА_3 сказал, что ему нужно ехать домой к больной жене. ОСОБА_2 из сочувствия попросила не отказывать ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 согласился подвезти ОСОБА_3 за вознаграждение. О конкретной сумме за проезд речи не было. Во время поездки ОСОБА_3 звонил какой-то женщине и интересовался ее здоровьем.

Примерно в 23-40ч. ОСОБА_1 привез ОСОБА_3 в указанное им место и начал разворачиваться возле подъезда дома. В этот момент ОСОБА_3 начал делать ему замечания в нецензурной форме по поводу места, к которому его привезли, после остановки автомобиля долго не выходил из машины, при выходе что-то искал на заднем сиденье, ударился головой о крышу автомобиля, ругался нецензурной бранью в адрес машины, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1). ОСОБА_2 (ОСОБА_1) и ОСОБА_1 вышли из машины. ОСОБА_2 сделала ОСОБА_3 замечания и одернула за одежду, в ответ на что последний вылез из машины и нанес ОСОБА_2 (ОСОБА_1) удар по лицу. Увидев произошедшее, ОСОБА_1, на тот момент думая, что его жена беременна, обошел машину и подойдя к ОСОБА_3 нанес ему кулаком правой руки один боковой удар в область головы слева, затем один удар правой ногой (толчок) в область его груди. После нанес ОСОБА_3 еще два удара кулаком правой руки, один из которых в левую часть лица ближе к лобной и височной части, а второй в область лба – между глаз. При нанесении ударов у него в правой руке была связка ключей к автомобилю, а именно два ключа и брелок. Последний удар ОСОБА_3 он нанес в тот момент, когда они находились на газоне, возле кучи с песком и ОСОБА_3 упал с бордюра  плашмя на спину на асфальтное покрытие. Все это время ОСОБА_2 находилась рядом и плакала. Жена  была возмущена действиями ОСОБА_3. ОСОБА_1 в это время ногой  нанес несколько, не менее 3-х ударов по туловищу потерпевшего слева и справа, один в область руки или плеча слева и один  удар правой ногой, обутой в туфель, в область левой половины головы. За происходящим наблюдали жильцы дома № 53 со своих балконов.

На балконе четвертого этажа стояли мужчина и женщина. Карина, видя, что происходит, крикнула им, что бы они вызвали милицию. После этого ОСОБА_3 поднялся и более ничего не говоря, подошел к куче с песком и сел на нее. ОСОБА_1 сказал ему, что милиция разберется в происходящем. После чего ОСОБА_3 сообщил, что никого он ждать не будет, и стал уходить, однако ОСОБА_1 помешал ему уйти, толкнув ОСОБА_3 на кучу песка. ОСОБА_3 пытался встать и уйти не менее 4 раз, однако ОСОБА_1 не позволил ему этого сделать. В это время ОСОБА_2 пыталась найти на земле золотые изделия, которые ОСОБА_3 сорвал с нее в ходе конфликта.

Работники милиции прибыли через 10-15 минут. В ходе опроса на месте происшествия были найдены части золотой цепочки, принадлежащей ОСОБА_2 (ОСОБА_1), а также на заднем сидении автомобиля ОСОБА_1 были обнаружены вещи ОСОБА_3, а именно, пакет в котором находилась бутылка пива, емкостью 1 л., связка ключей и пачка сигарет. Данные вещи работники милиции передали ОСОБА_3

После этого ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) в сопровождении работника милиции проехали в травмпункт 9-ой горбольницы, где ОСОБА_2 освидетельствовали и оказали ей медицинскую помощь.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_1 дал во время досудебного следствия (л.д. 110, 204).

В судебном заседании ОСОБА_1 также пояснил, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, указал, что совершил преступление, защищая беременную, как он думал на тот момент, жену. С квалификацией своих действий, изложенной в обвинительном заключении, согласился. Также пояснил, что он выплатил ОСОБА_3 по частям 5500 гривен.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 подтвердил фактические обстоятельства дела в части места и времени совершения преступления, указал, что 19.06.07г. находился у своей матери ОСОБА_4 на кв. Дружбы, 28/1, в 23-00ч. пошел поймать такси, чтобы добраться домой. На квартале Дружбы подошел к стоящей машине ВАЗ-2110, черного цвета, в которой находились парень и девушка. Попросил их довезти его домой за 12 гривен. Когда его привезли во двор дома № 53 по ул. Советская, он рассчитался с парнем и девушкой отдав 12 гривен. При выходе из машины, подвозившие его парень и девушка, беспричинно напали на него, как он полагает с целью завладения его имуществом.

ОСОБА_3 указывает, что сначала его толкнула в грудь девушка, затем парень нанес ему 2 удара битой в левую часть головы и по середине в теменную область. От удара он упал на кучу песка задом. Затем парень начал бить его по лицу и по голове руками, ногами по груди, начал доставать из карманов ключи, деньги и телефон. Сознания ОСОБА_3 не терял. С момента выхода потерпевшего из машины и до приезда милиции прошло 2-3 минуты. Приехавшие работники милиции задержали всех участников конфликта. В связи с алкогольным опьянением, ОСОБА_3 был доставлен на освидетельствование в наркологию. После был доставлен в отделение милиции, где содержался до вытрезвления. В отделении милиции ОСОБА_3 сообщал о том, что у него были похищены ключи, телефон и деньги. С заявлением о краже не обращался. В последующем при медицинском обследовании у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, которые, по мнению ОСОБА_3, ему были причинены совместными действиями ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

Также потерпевший пояснил, что в ночь происшествия выпил 3 бутылки пива, однако все понимал, в адрес подсудимого нецензурной бранью не выражался. Мобильный телефон принес участковый, деньги и ключи ему не вернули. На досудебном следствии давал такие же показания, как и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, показала, что 18.06.07г. примерно в 23-30ч. она находилась вместе с ОСОБА_1 в его автомобиле НОМЕР_3, рядом с остановкой общественного транспорта кв. «Дружба». В это время переднюю пассажирскую дверь открыл ранее ей незнакомый мужчина, как в последствии она узнала гр. ОСОБА_3. Она сразу же поняла, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как услышала запах алкоголя. ОСОБА_3 попросил отвезти его на ул. Советскую, однако ОСОБА_6 ему отказал. Так же ОСОБА_3 сказал, что ему нужно ехать домой к больной жене. ОСОБА_2 из сочувствия попросила не отказывать ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 согласился подвезти ОСОБА_3

Примерно в 00-10ч. ОСОБА_1 привез ОСОБА_3 в указанное им место и начал разворачиваться возле подъезда дома. В этот момент ОСОБА_3 начал делать ему замечания в нецензурной форме по поводу места, к которому его привезли, после остановки автомобиля долго не выходил из машины, при выходе что-то искал на заднем сидении, ударился головой о крышу автомобиля, ругался нецензурной бранью в адрес машины, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1). ОСОБА_2 (ОСОБА_1) и ОСОБА_1 вышли из машины. ОСОБА_2 сделала ОСОБА_3 замечания и одернула за одежду, в ответ на что последний вылез из машины и нанес ОСОБА_2 (ОСОБА_1) удар по лицу. Все это время ОСОБА_2 находилась рядом, плакала и пыталась найти свою цепочку, пропажу которых она обнаружила, после подбежала к ОСОБА_3, требуя от него вернуть цепочку.

На балконе четвертого этажа стояли мужчина и женщина, ОСОБА_5 видя, что происходит, крикнула им, чтобы они вызвали милицию. После этого ОСОБА_3 поднялся и более ничего не говоря, подошел к куче с песком и сел на нее. ОСОБА_1 сказал ему, что милиция разберется в происходящем. После чего ОСОБА_3 сообщил, что никого он ждать не будет, и стал уходить, однако ОСОБА_1 помешал ему уйти, толкнув ОСОБА_3 на кучу песка. ОСОБА_3 пытался встать и уйти не менее 4 раз, однако ОСОБА_1 не позволил ему этого сделать. В это время ОСОБА_5 пыталась найти на земле золотые изделия, которые ОСОБА_3 сорвал с нее в ходе конфликта.

Работники милиции прибыли через 10-15 минут. В ходе опроса на месте происшествия были найдены части золотой цепочки, принадлежащей ОСОБА_2 (ОСОБА_1), а также на заднем сидении автомобиля ОСОБА_1 были обнаружены вещи ОСОБА_3, а именно, пакет в котором находилась бутылка пива,  связка ключей и пачка сигарет. Данные вещи работники милиции передали ОСОБА_3

После этого ОСОБА_1, ОСОБА_1 (ОСОБА_2Р.) в сопровождении работника милиции проехали в травмпункт 9-ой горбольницы, где ее освидетельствовали и оказали медицинскую помощь.

Аналогичные показания ОСОБА_1 (ОСОБА_2Р.) дала во время досудебного следствия (л.д. 189).

Также виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается полученными во время досудебного следствия свидетельскими показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 , 22.05.77г.р. (л.д. 149), 18.06.07г. он совместно с сотрудниками БМОН «Беркут» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заступили на суточное дежурство в состав АП-16. Примерно в 00-20ч. от оперативного дежурного ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило сообщение о том, что во дворе дома № 53 по ул. Советская происходит драка. Примерно в 00-40ч. 19.06.07г. они прибыли по вышеуказанному адресу. На момент приезда было установлено следующее. Напротив среднего подъезда , по направлению к выезду из вышеуказанного двора, стоял автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, Во дворе было плохое освещение. Недалеко от автомобиля, на газоне стояли два мужчины и девушка. Более во дворе никого не было. Как впоследствии было установлено, вышеуказанными гражданами оказались ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Никакой драки во дворе не было. ОСОБА_2 (ОСОБА_1) была заплаканной. В салоне автомобиля никаких предметов, похожих на биту при осмотре не обнаружено. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили, что ОСОБА_3 попросил их подвезти его к данному дому, по приезду платить отказался и по этому поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения и сорвал с нее золотую цепочку. ОСОБА_1 пояснил, что из-за этого причинил телесные повреждения ОСОБА_3 Конкретно кто и каким образом причинял телесные повреждения, никто не пояснял. У ОСОБА_2 (ОСОБА_1) были видимые телесные повреждения на лице в виде припухшей левой или правой щеки. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, вразумительного он ничего не пояснял. Его одежда бала сильно загрязнена. На лице в районе носа была царапина. ОСОБА_3 от медицинской помощи отказался. ОСОБА_2 сослалась на плохое самочувствие, в связи с чем была доставлена в травмпункт 9-ой горбольницы. ОСОБА_3 отвезли на освидетельствование в ЛОНД, а затем в Ленинский РОВД. ОСОБА_3 по поводу того, что у него было похищено какое-либо имущество, ничего не сообщал.

Согласно имеющихся в материалах дела  и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 , 06.04.1984г.р. (л.д. 150), 18.06.07г. он совместно с сотрудниками БМОН «Беркут» ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заступили на суточное дежурство в состав АП-16. Примерно в 00-20ч. от оперативного дежурного ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило сообщение о том, что во дворе дома № 53 по ул. Советская происходит драка. Примерно в 00-40ч. 19.06.07г. они прибыли по вышеуказанному адресу. На момент приезда было установлено следующее. Напротив среднего подъезда , по направлению к выезду из вышеуказанного двора, стоял автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета. Во дворе было плохое освещение. Недалеко от автомобиля, на газоне стояли два мужчины и девушка. Более во дворе никого не было. Как впоследствии было установлено, вышеуказанными гражданами оказались ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Никакой драки во дворе не было. ОСОБА_2 (ОСОБА_1) была заплаканной. В салоне автомобиля никаких предметов, похожих на биту, при осмотре не обнаружено. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили, что ОСОБА_3 попросил их подвезти его к данному дому, по приезду платить отказался и по этому поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения и сорвал с нее золотую цепочку. ОСОБА_1 пояснил, что из-за этого причинил телесные повреждения ОСОБА_3 Конкретно кто и каким образом причинял телесные повреждения, никто не пояснял. У ОСОБА_2 (ОСОБА_1) были видимые телесные повреждения на лице в виде припухшей левой или правой щеки. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, вразумительного он ничего не пояснял. Его одежда бала сильно загрязнена. На лице в районе носа была царапина. ОСОБА_3 от медицинской помощи отказался. ОСОБА_2 сослалась на плохое самочувствие, в связи с чем была доставлена в травмпункт 9-ой горбольницы. ОСОБА_3 отвезли на освидетельствование в ЛОНД, а затем в Ленинский РОВД. ОСОБА_3 по поводу того, что у него было похищено какое-либо имущество, ничего не сообщал.

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 , 13.04.1975г.р. (л.д. 151), 18.06.07г. он совместно с сотрудниками БМОН «Беркут» ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, заступили на суточное дежурство в состав АП-16. Примерно в 00-20ч. от оперативного дежурного ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило сообщение о том, что во дворе дома № 53 по ул. Советская происходит драка. Примерно в 00-40ч. 19.06.07г. они прибыли по вышеуказанному адресу. На момент приезда было установлено следующее. Напротив среднего подъезда, по направлению к выезду из вышеуказанного двора, стоял автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета. Во дворе было плохое освещение. Недалеко от автомобиля на газоне стояли два мужчины и девушка. Более во дворе никого не было. Как впоследствии было установлено, вышеуказанными гражданами оказались ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Никакой драки во дворе не было. ОСОБА_2 (ОСОБА_1) была заплаканной. В салоне автомобиля и возле него, на месте происшествия никаких предметов похожих на биту при осмотре не обнаружено. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили, что ОСОБА_3 попросил их подвести его к данному дому, по приезду платить отказался и по этому поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения и сорвал с нее золотую цепочку. ОСОБА_1 пояснил, что из-за этого причинил телесные повреждения ОСОБА_3 Конкретно кто и каким образом причинял телесные повреждения, никто не пояснял. У ОСОБА_2 (ОСОБА_1) были видимые телесные повреждения на лице в виде припухшей левой или правой щеки. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, вразумительного он ничего не пояснял. Его одежда была сильно загрязнена. На лице в районе носа была царапина. ОСОБА_3 от медицинской помощи отказался. ОСОБА_2 сослалась на плохое самочувствие, в связи с чем была доставлена в травмпункт 9-ой горбольницы. ОСОБА_3 отвезли на освидетельствование в ЛОНД, а затем в Ленинский РОВД. ОСОБА_3 по поводу того, что у него было похищено какое-либо имущество, ничего не сообщал.

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 , 16.11.1972г.р. (л.д. 152), 18.06.07г. он совместно с сотрудниками БМОН «Беркут» ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, заступили на суточное дежурство в состав АП-16. Примерно в 00-20ч. от оперативного дежурного ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило сообщение о том, что во дворе дома № 53 по ул. Советская происходит драка. Примерно в 00-40ч. 19.06.07г. они прибыли по вышеуказанному адресу. На момент приезда было установлено следующее. Напротив среднего подъезда, по направлению к выезду из вышеуказанного двора, стоял автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета. Во дворе было плохое освещение. Недалеко от автомобиля на газоне стояли два мужчины и девушка. Более во дворе никого не было. Как впоследствии было установлено, вышеуказанными гражданами оказались ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Согласно имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 , 13.01.1953г.р. (л.д. 42), в ночь с 18.06.07г. на 19.06.07г. она находилась дома по адресу: ул. Советская, 53/18. Примерно в 00-30ч. она и ее муж ОСОБА_12 проснулись, услышав крики. Выглянув в окно, увидела, что на земле напротив подъезда лежит мужчина. Рядом с ним находился высокий парень и девушка. Парень спрашивал лежащего на земле мужчину, где он проживает, а девушка плакала и что-то искала на земле. В последующем, когда лежащий на земле мужчина встал и попытался уйти, парень толкал его и не давал уйти вплоть до приезда работников милиции.

Согласно имеющихся в материалах дела,  исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 , 27.10.1949г.р. (л.д. 85), в ночь с 18.06.07г. на 19.06.07г. она находилась дома по адресу: ул. Советская, 53/8. Примерно в 00-20ч. она вышла на балкон закрыть окно и увидела, что на земле напротив подъезда лежит мужчина. Рядом с ним находился высокий парень и девушка. Никто лежащему на земле мужчине удары не наносил, нецензурной бранью не выражался. Приехавшие позже работники милиции подняли лежащего на земле мужчину под руки и забрали с собой всех троих.

Согласно имеющихся в материалах дела,  исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 , 31.05.1927г.р. (л.д. 43) в ночь с 18.06.07г. на 19.06.07г. она находилась дома по адресу: ул. Советская, 53/21. Примерно в 00-30ч. она услышала крики и, выглянув в окно, увидела, что на земле напротив подъезда лежит мужчина. Рядом с ним находился высокий парень и девушка. Девушка подходила к лежащему мужчине и что-то ему говорила, подымала с земли полиэтиленовый пакет и что-то с ним делала, после бросила его возле лежащего мужчины. Парень в это время с кем-то разговаривал по мобильному телефону и спрашивал у выглядывавшей в окно ОСОБА_15, когда же она вызовет милицию. Никто лежащему на земле мужчине удары не наносил, никаких предметов в руках парня и девушки не было. Позже приехали сотрудники милиции и забрали с собой участников конфликта.

Согласно имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 , 18.09.1952г.р. (л.д. 48), в ночь с 18.06.07г. на 19.06.07г. она находилась дома по адресу: ул. Советская, 53/46. Примерно в 00-30ч. она, ее дочь и зять услышали крики. Выглянув в окно, увидела, что на земле напротив подъезда лежит мужчина. Рядом с ним находился высокий парень и девушка. Парень периодически наносил лежащему на земле мужчине удары ногами в туловище. Когда лежащий на земле мужчина встал и попытался уйти, парень толкал его, наносил ему удары и не давал уйти вплоть до приезда работников милиции. Девушка удары лежащему на земле мужчине не наносила. Никаких предметов у парня и у девушки в руках не было.

Согласно имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 , 16.07.1978г.р. (л.д. 50), в ночь с 18.06.07г. на 19.06.07г. она находилась дома по адресу: ул. Советская, 53/46 со своим мужем. Примерно в 00-30ч. она услышала крики и глухие удары. Выглянув в окно вместе с мужем, увидели, что на земле напротив подъезда лежит мужчина. Рядом с ним находился высокий парень и девушка. Парень периодически наносил лежащему на земле мужчине удары ногами в туловище. Когда лежащий на земле мужчина встал и попытался уйти, парень толкал его, наносил ему удары и не давал уйти. Она сразу же вызвала работников милиции. Когда ее муж поинтересовался почему парень избивает лежащего мужчину, девушка сказала, что они его подвезли домой, а тот напал на нее и начал ее душить. Позже приехали работники милиции и всех забрали.

Согласно имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 , 29.01.1968г.р. (л.д. 45), она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 со своим супругом ОСОБА_3 Последний 18.06.07г. в 18-00ч. ездил к ее матери на восточные квартала и должен был вернуться ночевать домой, однако не вернулся. На следующий день в период времени примерно с 6 до 7ч. утра он пришел домой со следами телесных повреждений. Что-либо пояснить не смог. Лежал по месту жительства до 20.06.07г. В связи с ухудшением состояния здоровья 20.06.07г. ему вызвали скорую помощь и он был госпитализирован в 7-ю городскую больницу, однако отказался от лечения и на следующий день ему вновь была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала его в 3-ю горбольницу, после чего его перевели в ЛОКБ в отделение нейротравмы, где ему сделали операцию и он находился на лечении до 05.07.07г., в последующем он проходил курс лечения по месту жительства. Также в последующем ее супруг говорил, что его избили во дворе его дома парень и девушка.

Согласно имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 , 02.05.1948г.р. (л.д. 46), ОСОБА_3 является супругом ее дочери ОСОБА_19. 18.06.07. примерно в 20-00ч. он приехал  к ней домой помочь по хозяйству, уехал примерно в 23-30ч. В последующем она узнала о случившемся инциденте от дочери.

Согласно имеющихся в материалах дела,  исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 , 23.04.1978г.р. (л.д. 181), он работает участковым инспектором Ленинского РО. В конце июня 2008г у него на рассмотрении находились материалы по факту доставления в СО Ленинского РО гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) и ОСОБА_1 В ходе проверки опрошенный ОСОБА_1 сообщил, что 19.06.07г. после случившегося инцидента, он услышал телефонный звонок с заднего сиденья своего автомобиля и обнаружил там мобильный телефон. Прозвонив по номерам он узнал, что телефон принадлежит ОСОБА_3 Жена ОСОБА_3 забирать телефон отказалась, поэтому ОСОБА_1 предложил ОСОБА_20 передать телефон ОСОБА_3, что тот и сделал в последующем.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими собранными по делу письменными доказательствами.

Справкой ЛОКБ от 26.06.07г. о характере телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д 9).

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 № 1879 от 17.07.05г. (л.д. 55), согласно которой: 1) в больнице у гр. ОСОБА_3 были установлены следующие повреждения: перелом свода черепа слева (лобно-теменная кость), ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, подострая эпидуральная гематома левой лобно-теменной области (операция 23.06.07г. – удаление подострой эпидуральной гематомы левой лобно-теменной области); 2)Экспертизой у ОСОБА_3 установлен послеоперационный рубец левой лобно-теменной области; 3) по степени тяжести вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 03.08.07г., а также от 10.04.08г. (л.д. 68,97), в ходе которых показания потерпевшего в части времени, места и обстоятельств начала конфликта потерпевшего с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1) нашли свое подтверждение в ходе досудебного следствия.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2337 от 28.08.07г. (л.д. 79) потерпевшего ОСОБА_3 с учетом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе которой установлено, что учитывая характер и локализацию выявленных у гр. ОСОБА_3 повреждений (перелом левой лобно-теменной кости и эпидуральная гематома этой области), квалифицированных как тяжкие телесные повреждения. Данные повреждения вероятнее всего образовались в результате ударов, наносимых ОСОБА_1

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_2 (ОСОБА_1), во время проведения которого ОСОБА_2 (ОСОБА_1) показала и рассказала об обстоятельствах причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_21 (л.д. 130).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 993 от 21.04.08г., согласно выводов которой, при обстоятельствах, на которые указал и показал в ходе воспроизведения от 10.04.08г. потерпевший ОСОБА_3, выявленные у него повреждения в виде перелома левой лобно-теменной кости и эпидуральная гематома этой области, квалифицированных как тяжкие телесные повреждения, ему были причинены в результате ударов, наносимых ОСОБА_1 Выявленные в больнице у гр. ОСОБА_3 повреждения в виде перелома левой лобно-теменной кости и эпидуральная гематома этой области, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали и показали в ходе воспроизведения обстановки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 138).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 153), в ходе которой оба участника подтвердили свои ранее данные показания.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемой ОСОБА_2 (л.д. 155), в ходе которой оба участника подтвердили свои ранее данные показания.

С учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений в виде перелома свода черепа слева (лобно-теменная кость), ушиба головного мозга средней тяжести, которые повлекли субарахноидальное кровоизлияние, подострую эпидуральную гематому левой лобно-теменной области.

Учитывая то, что действиями подсудимого была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, а также принимая во внимание то, что подсудимый является субъектом данного состава преступления, его вина представлена в форме прямого умысла, суд считает, что  действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины  по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

К показаниям потерпевшего в части способа причинения ему телесных повреждений, участия в причинении телесных повреждений ОСОБА_2 (ОСОБА_1), наличия у подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2 (ОСОБА_1) умысла на завладение имуществом потерпевшего следует отнестись критически ввиду того, что показания потерпевшего в данной части опровергаются собранным по делу доказательствам, противоречат ранее данным показаниям самого потерпевшего и показаниям свидетелей, не согласуются с выводами проведенных во время досудебного следствия экспертиз.

Так согласно протоколов допроса потерпевшего (л.д. 95-96) во время досудебного следствия ОСОБА_3 показал, что 18.06.07г. примерно в 23-40ч. он возвращался от своей матери, проживающей по адресу: кв. Дружбы, 28/1. В этот день он употребил спиртное, а именно в период времени с 15-00ч. до 22-00ч. выпил 3 бутылки пива «Черниговское светлое», емкостью 0,5л. Однако в своем объяснении от 22.06.07г. (л.д. 8) ОСОБА_3 указал, что вечером 18.06.07г. он был в состоянии алкогольного опьянения, употребил 5-ть литров пива.

На кв. Дружба в районе остановки общественного транспорта, он подошел к автомобилю ВАЗ 2110 черного цвета, с целью обратиться к водителю с просьбой отвезти его домой. В автомобиле находилось два человека. Как в настоящее время он знает это был ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Он спросил ОСОБА_1, сможет ли он отвезти его домой, на что ОСОБА_1 ответил, что сможет подвезти и за это ему необходимо заплатить 15грн., но он уговорил ОСОБА_1, чтобы тот отвез его домой за 12грн.

Так, уже 19.06.07г. в 00-10ч., ОСОБА_1 привез его к подъезду № 2 дома № 53 на ул. Советская. Автомобиль ОСОБА_1 был припаркован напротив его подъезда таким образом, что пассажирская дверь с той стороны где он сидел выходила на дверь подъезда. До входа в подъезд было расстояние около 3-х метров. С противоположной стороны автомобиля, возле задней его части находилась куча песка. На въезде во двор, на расстоянии примерно 5-ти метров от того места, где ОСОБА_1 припарковал автомобиль, установлен столб, на котором имелось освещение.

По пути следования в автомобиле он с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1) не общался. Также он отмечает, что при  себе имел свой мобильный телефон, на тот момент модели «Нокиа 623 ОІ». Во время расчета с ОСОБА_1, он достал из правого кармана все имеющиеся у него деньги в суме 530грн. ОСОБА_1 включил в салоне автомобиля свет и увидел деньги. При этом ОСОБА_2 (ОСОБА_1) упрекнула его в том, что он пожадничал и не захотел отдать 15грн. При выходе из машины, ОСОБА_3 положил деньги и телефон в карман джинсов. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1) вышли из машины вместе с ним. После чего ОСОБА_2 (ОСОБА_5Р.), находясь напротив него, стала беспричинно высказываться в нецензурной форме в его адрес и толкать его правой рукой в область груди, от чего он был вынужден отступать назад и дошел до кучи с песком. При этом он видел, что у ОСОБА_2 (ОСОБА_5) в левой руке находится какой-то деревянный предмет круглой формы, длинной около 50см., возможно бита, но этого он не утверждает. ОСОБА_1 подошел к нему слева при этом он рассмотрел в его руке деревянную биту небольшого размера, длинной примерно 50см. и поэтому оттолкнул его от себя руками. Однако ОСОБА_1 после этого нанес ему два удара битой сверху вниз по левой стороне его головы. От последнего удара он стал падать и в этот момент ОСОБА_2 (ОСОБА_1) предметом, который он видел до этого у нее в руках, нанесла ему подряд два удара сверху вниз в правую часть головы. После этих ударов он упал спиной на песок. При падении он головой не ударялся, сознание не терял, однако самостоятельно не мог подняться, так как на время утратил чувствительность ног и рук. Над ним склонился ОСОБА_1, который в тот момент, когда он пытался подняться, нанес ему два удара кулаками обеих рук между глаз. Затем над ним склонилась ОСОБА_2 (ОСОБА_1), которая левой или правой рукой залезла к нему в карман джинсов и достала из левого кармана ключи от квартиры, а с правого деньги и мобильный телефон. Куда она дела вышеуказанное имущество он не понял. После этого ОСОБА_2 (ОСОБА_1) обеими руками взяла его за ворот рубашки и стала трясти, требуя сказать номер квартиры, в которой он проживает. Однако он ничего не сказал. За это время он сполз с кучи песка, и получилось, что уже лежал на спине, практически на ровной поверхности. ОСОБА_2 (ОСОБА_1) к тому времени оказавшаяся справа от него, нанесла ему не менее 5-ти ударов ногами, обутыми в обувь в область головы, точную локализацию ударов он назвать не может. Обувь, в которую была обута ОСОБА_2 (ОСОБА_1), он не помнит. Удары ОСОБА_2 (ОСОБА_1) наносила носком обуви. Сознание он не терял, но не помнит в подробностях, что происходило далее. По времени все продолжалось не более 3-х минут.

Вышеуказанные показания ОСОБА_3 показал в конце досудебного следствия и настаивал, что они являются правдивыми, и что он на момент дачи показаний вспомнил в деталях обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Однако на протяжении всего досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания в части характера, локализации наносимых ему ударов и обстоятельства завладения его имуществом.

Так, во время допроса в качестве потерпевшего от 10.07.08г. ОСОБА_3 указал, что ОСОБА_22, находясь перед ним, нанес ему два удара каким-то предметом, находившемся у него в руке в левую часть головы, после чего он упал и ОСОБА_2 (ОСОБА_22) стала наносить ему удары кулаками рук по голове. Количество ударов он указать не может (л.д. 39).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 03.08.07г. (л.д. 68) потерпевший указал, что ОСОБА_1, нанес ему один удар битой в область головы слева, после чего ОСОБА_2 (ОСОБА_1), находясь за его спиной сзади, нанесла ему каким-то твердым предметом один удар в правую часть головы, отчего он упал, после чего ОСОБА_2 (ОСОБА_1) нанесла ему не менее 6-ти раз ногами по голове и не менее 10-ти ударов кулаками рук по голове. Одновременно с этим ОСОБА_1 наносил удары ногами по туловищу.

В ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 10.04.08г. он указывает, что ОСОБА_1, находясь перед ним нанес ему два удара битой в левую часть головы, затем ОСОБА_2 (ОСОБА_1), так же находясь спереди, нанесла ему каким-то предметом похожим на биту, два удара в правую часть головы, после чего нанесла ногами не менее 6-ти ударов в правую часть головы, ОСОБА_1 кулаками рук нанес не менее 2-х ударов в область лба.

Кроме вышеизложенного, ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия менял свои показания и в части того, что у него похищалось имущество. Так, в первоначальных объяснениях он не указывал, что у него похищалось имущество (л.д. 8, 32). При допросе в качестве потерпевшего он указал, что обнаружил, что в его руке отсутствует мобильный телефон после того, как ему были нанесены удары ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1) (л.д. 39). Во время дополнительного допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_3 указывает, что ОСОБА_2Р.(ОСОБА_1), в то время как он беспомощный от полученных телесных повреждений лежал на земле, достала из карманов его джинсов, его мобильный телефон и ключи от квартиры (л.д. 97).

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_3, касающиеся указываемых им характера и локализации ударов, которые ему наносили ОСОБА_2 (ОСОБА_1) и ОСОБА_1 противоречат выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 993 от 21.04.08г. Так согласно выводов вышеуказанной экспертизы: 1) При обстоятельствах, на которые указал и показал в ходе воспроизведения обстановки  и обстоятельств события от 10.04.08г. потерпевший ОСОБА_3, выявленные у него повреждения в виде перелома левой лобно-теменной кости эпидуральной гематомы этой же области квалифицированы как тяжкие телесные повреждения, ему были причинены в результате ударов, нанесенных ОСОБА_1

К показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в части «Лямина нанесла мне предметом, похожим на биту два удара в правую часть головы, а затем не менее 6-ти ударов ногами в область головы справа» следует отнестись критически, так как каких-либо повреждений в области правой половины головы потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение и при проведении судебно-медицинской экспертизы не было.

Кроме этого, согласно комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 375 от 25.06.08г., перенесенная ОСОБА_3 черепно-мозговая травма в виде перелома свода черепа слева, ушиба мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, подострой эпидуральной гематомы левой лобно-теменной области и операции по ее ударению, могла повлечь за собой нарушение памяти в виде полной или частичной ее потери.

Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_3 о совместном причинении ему тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ОСОБА_1), способе причинения телесных повреждений с использованием деревянных предметов (биты), завладении подсудимым и ОСОБА_2 (ОСОБА_1) имуществом потерпевшего и наличии умысла на совершение квартирной кражи (грабежа), суд не принимает во внимание ввиду того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о способе причинения ему  телесных повреждений с использованием деревянных предметов (биты), а так же завладения имуществом потерпевшего,  т.к. показаниями  свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 подтверждается событие преступления и причастность подсудимого к его совершению,  по мнению суда, данные свидетельские показания опровергают показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений при помощи деревянного предмета (биты) и похищении его имущества.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о способе причинения ему  телесных повреждений с использованием деревянных предметов (биты), а так же завладения имуществом потерпевшего и причасности к совершению преступления ОСОБА_2, т.к. показаниям  свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17  подтверждают событие преступления и причастность подсудимого к его совершению, однако не согласуются с показаниями потерпевшего в части наличия у подсудимого твердого предмета (биты), с помощью которого он наносил удары потерпевшему, не подтверждают обстоятельства завладения подсудимым имуществом потерпевшего и наличия умысла на ограбление квартиры, а также не подтверждают участие ОСОБА_2 (ОСОБА_1) в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины № 7 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

В соответствии со ст.66 УК Украины, к смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а также погашение материального ущерба.

Из материалов дела видно, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет на иждивении нетрудоспособную жену и ребенка.

Учитывая вышеизложенное, а также характеризующие данные подсудимого, с уд приходит к убеждению, что для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, достаточным будет наказание не связанное с лишением свободы с  применнением к нему положения ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого ОСОБА_1 от наказания с установлением испытания, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

В ходе судебного рассмотрения дела, потерпевший подал письменное заявление об увеличении своих исковых требований в части взыскания морального вреда до 200000грн., взыскания материального вреда в размере 3886 грн. 38 коп., а так же просил взыскать с подсудимого затраты, связанные с оплатой оказания ему юридической помощи в размере 4250 грн.

Также во время судебного рассмотрения дела, подсудимый заявил, что возместил ущерб потерпевшему в сумме 5500грн. и готов еще выплатить 5000грн., однако против взыскания с него в пользу потерпевшего 200000грн. возражал.

Потерпевший не отрицал факт возмещения подсудимым причиненного ущерба в сумме 5500грн.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных к подсудимому исковых требований, суд исходит из следующего.

Из всех вышеуказанных видов возмещения вреда здоровью, потерпевшим было заявлено возмещение затрат на приобретение лекарств в сумме 3886,38грн.,  которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая то, что подсудимым выплачено потерпевшему 5500грн. и таким образом возмещена сумма затрат на приобретение лекарств в полном объеме, суд признает исковые требования потерпевшего в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат возмещению требования о возмещении затрат на оказание правовой помощи в размере 4250 гривен, на подтверждение которых суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи, документы, которые подтверждают оплату гонорара и других выплат, связанных с оказанием правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке.  Соответствующих документов потерпевшим не предоставлено.

Заявленные потерпевшим к взысканию с подсудимого 200000грн., суд не находит оснований рассматривать как возмещение дополнительных расходов заранее, предусмотренных ч. 1 ст. 1195 ГК Украины, поскольку потерпевшим не был предоставлен соответствующий расчет таких дополнительных расходов, не указаны сроки оплаты услуг и медикаментов, а также суду не был предоставлен вывод соответствующей врачебной экспертизы.

Относительно требований о взыскании с подсудимого морального вреда суд приходит к следующему.

Факт наличия морального вреда и его размер подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами дела.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельства, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного рассмотрения дела была установлена вина подсудимого в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые вызвали у последнего физическую боль и страдания, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего возмещения морального вреда.

Определяя размер возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание то, что ни сторона обвинения, ни сам потерпевший не представили суду какого-либо обоснования, расчета, а также достаточных доказательств того, что степень причиненного потерпевшему морального вреда соответствует заявленной к взысканию сумме и исходя из требований справедливости и разумности определяет сумму такого возмещения в размере 10000грн.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки по делу, а именно  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 262,92грн., а также в пользу ЛОКБ в сумме 812,24грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_1  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121  УК Украины и назначить ему наказание  в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины и с применением ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом на него обязанности, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

-  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- один раз в месяц  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 262,92грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу в пользу ЛОКБ 812,24грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 возмещение причиненного морального вреда в сумме 10000грн.

В удовлетворении остальной части заявленного гражданского иска, – отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий: судья                                                                    Н.А.Кравченко