Справа № 1-3

2010 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року  

Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі: головуючого                                      Юрченко Г.Г.

    при секретарі                                     Романько Л.Г.

    з участю прокурора                          Бульби І.В.

     адвокатів                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ;

    ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6,  одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ,  не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

-   за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_3 наніс тяжкі тілесні ушкодження , що  спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 , а  підсудний ОСОБА_4 заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 при наступних обставинах .

11 серпня 2002 року , близько 1 години , ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення дискотеки , розташованого по вул.Ілліча в смт.Петрове Кіровоградської області , побачив бійку , що виникла на грунті особистих неприязних стосунків  між його  знайомим  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В ході бійки ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 ,  при цьому  нахилив до землі ОСОБА_5 а в цей час до них підбіг ОСОБА_3 та вдарив ногою ОСОБА_5 в область голови від чого той впав на землю і не рухався.

Після цього , ОСОБА_4 сів на тулуб ОСОБА_5 і наніс декілька ударів кулаками в область голови , а ОСОБА_3 підбіг та наніс ще один удар ногою ОСОБА_5 в область голови.

До них підійшов ОСОБА_6 і з метою припинення бійки  відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5.

В цей час з автомобіля ВАЗ – 2108 , що належав потерпілому , вийшли  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поклали ОСОБА_5 до автомобіля та відвезли до лікарні.

Коли ОСОБА_7 сідав за кермо автомобіля , щоб відвезти ОСОБА_5 до лікарні , до нього підбіг ОСОБА_3 і вдарив ногою в область голови.

26 серпня 2002 року , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер в Петрівській рай лікарні.

У відповідності з висновком судово – медичної експертизи № 680/09 від 21.12.2009 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження , які за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи :

закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку скронево -тімяної ділянки справа з крововиливами під тверду , м’яку мозкову оболонки та в м’які  тканини голови даної ділянки , які утворилися від дії тупого предмету , індивідуальна характеристика якого не знайшла свого відображення в морфологічній характеристиці  тілесних ушкоджень , а саме  при нанесенні ОСОБА_5 удару ногою по голові. Дана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та була безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_5. Тобто , між даною травмою та настанням смерті існує причинний зв'язок ;

перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа з припухлістю та крововиливами в м’які  тканини ділянки нижньої щелепи справа утворився не менш як від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею індивідуальна характеристика якого не знайшла свого відображення в морфологічній характеристиці  тілесного ушкодження , а саме  , як при нанесенні ОСОБА_5 ударів ногою по голові , так і при ударах кулаками в обличчя. Це тілесне ушкодження не було небезпечним для життя в момент заподіяння та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості .Тобто , між ним і настанням смерті відсутній причинний зв'язок ;

крововиливи в м’які  тканини потиличної ділянки , навколо очей , садна шкіри носа, верхніх кінцівок , грудної клітки , рана нижньої губи носять ознаки легких тілесних ушкоджень , що утворились  від дії тупого предмету індивідуальна характеристика яких не знайшла свого відображення в морфологічній характеристиці  тілесних ушкоджень , а саме при нанесенні ударів кулаками в обличчя ОСОБА_5. Зв'язок цих тілесних ушкоджень з настанням смерті підекспертного відсутній.

При дослідженні трупа ОСОБА_5 не виявлені дані , які б свідчили про те , що закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку скронево – тімяної ділянки справа з крововиливами під тверду та м’яку мозкову оболонки утворилась по типу протиудару. Окрім цього , наявність крововиливів в м’які тканини голови даної ділянки дає підстави стверджувати , що ця травма утворилась від безпосередньої дії травмую чого фактора в праву скронево-тімяну ділянку.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду пояснив , що 11 серпня  2002 року , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та декількома дівчатами , відпочивали в кафе – барі «Ляна» . Там між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який відпочивав також у цьому закладі , виникла сварка , яка одразу ж і припинилась.

Після цього він пішов на дискотеку , розташовану поряд з вказаним баром , де знову зустрів ОСОБА_4 , який розповів , що в кафе – барі «Хвиля» знову посварився з ОСОБА_5 і той зараз приїде виясняти стосунки , та попрохав його у разі бійки допомогти йому. В цей час під’їхав ОСОБА_5 і коли почав виходити з автомобіля ОСОБА_4 побіг йому назустріч і між ними розпочалася бійка. Хто кого перший вдарив він не бачив , бачив лише , що вони впали разом , а коли він разом з своєю дівчиною ОСОБА_11 підійшов від дверей дискотеки  то ОСОБА_5 вже лежав на землі, а ОСОБА_4 сидів зверху на ньому та бив кулаками. Скільки  разів і куди саме він вдарив ОСОБА_5 не бачив.

При цьому , він , підсудній , стояв попереду автомобіля , поряд з водійськими дверцятами , а бійка відбувалася позаду автомобіля . Ближче не підходив , тому що було багато людей , а також темно , лише біля входу в кінотеатр горів ліхтар .Потім з автомобіля вийшли дві дівчини та два хлопці , і один з них висловлювався нецензурною лайкою на його адресу . Як потім виявилося , це був ОСОБА_7 , і він , підсудний ,  за це два рази вдарив його ногою.

Бійка закінчилась тим , що ОСОБА_6 стягнув ОСОБА_4 з ОСОБА_5, який втратив свідомість. Хлопці та дівчата , які  вийшли з автомобіля , підняли ОСОБА_5 , поклали його в автомобіль і поїхали . Після бійки ОСОБА_12  і ОСОБА_13 підійшли до нього та з’ясовували , чому він вдарив ОСОБА_7, який за їх словами приходився родичем ОСОБА_12.

Свою вину у вчиненому злочині не визнає , так як особисто він удари ОСОБА_5 не наносив.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково та суду пояснив , що влітку 2002 року , ввечері , відпочивав разом з товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в кафе – барі «Ляна» . За сусіднім столиком сиділа ОСОБА_8 з подругою і робила їм зауваження за нецензурну лайку . Через деякий час , до бару зайшли ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 , який сидів за сусіднім столиком  , попрохав вийти на вулицю і зробив йому зауваження щодо поведінки. Він вийшов разом з ОСОБА_5 на вулицю , поговорив з ним та мирно розійшлися.

Після цього,  він пішов в кафе – бар «Хвиля» , де зустрів ОСОБА_14, з яким почав розмовляти але в цей час до них підійшов ОСОБА_5 з товаришами та почав заважати розмові . Між ним та ОСОБА_5 знову виникла сварка і ОСОБА_5 почав бити його в різні частини тіла.

Він вирвався та побіг  до кінотеатру «Інгулець» , де побачив ОСОБА_15 і попрохав зібрати хлопців на допомогу і прийшли хлопці. Вони стояли на дорозі між райдержадміністрацією та кінотеатром ,  коли автомобілем ВАЗ – 2108 під’їхав  ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і між ними відразу розпочалася бійка. При цьому ОСОБА_5 замахнувся на нього рукою але він відхилився і він вдарив ОСОБА_5 в обличчя.

Потім  вони штовхали один одного і ОСОБА_5 наніс йому один удар в плече , а потім рукою схопив за шию і нахилив його. ОСОБА_5 в цей час також нахилився та натягнув йому футболку на голову , а потім він  , підсудний , відчув , що його ніхто не тримає і сам зняв футболку з голови.

Після цього він побачив , що ОСОБА_5 вже лежить на землі лицем догори  і не рухається , сів йому на живіт і почав бити в обличчя кулаками але часто промахувався і попадав в асфальт , так як його  стягував з потерпілого ОСОБА_6 і цим заважав наносити удари.

ОСОБА_5 в цей час уже був без свідомості. Так як він пошкодив руку об асфальт і з рани текла кров , то пішов до річки помити руку , а потім додому.

Вину свою визнав частково , так як дійсно приймав участь у бійці з ОСОБА_5 але вважає , що від його ударів не могла наступити смерть ОСОБА_5.

    Незважаючи   на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 , їх винуватість в скоєнні кожним з них злочинів доведена в судовому засіданні показаннями свідків  , протоколом огляду , відтворення обстановки і обстановки події , висновком судово-медичної експертизи.

    Так , свідок ОСОБА_12 пояснив , що того вечора , близько 23 години , він разом з своїм знайомим ОСОБА_13  знаходилися біля бувшого приміщення кінотеатру , і до них підійшов ОСОБА_4 , який був дуже збуджений та сказав , що між ним та ОСОБА_5 був якийсь конфлікт.

    В цей час під’їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_5, до нього підійшов  ОСОБА_4 і між ними почалася бійка , вони штовхали один одного та наносили удари і коли ОСОБА_5 нахилився , то до нього підійшов ОСОБА_3 і  ногою наніс удар ОСОБА_5 в область голови від чого той впав. Після цього , ОСОБА_4 сів зверху  на ОСОБА_5 і  наніс кулаком більше   двох ударів  , точніше він сказати не може , в область голови ОСОБА_5. При нанесенні ударів в руках ОСОБА_4 нічого не було.

В цей час , ОСОБА_3 знову підійшов до ОСОБА_5 і декілька разів ударив його ногою в область голови . ОСОБА_5 при цьому не говорив і не рухався.

    Бійка відбувалася протягом 3-5 хвилин.

    Свідок ОСОБА_15 – що того вечора він був на дискотеці в приміщенні бувшого кінотеатру «Інгулець» і близько 1 години ночі  розпочалася бійка між ОСОБА_16 та ОСОБА_5. При цьому вони хапали один одного за одяг , а потім обидва впали . Так як він знаходився на значній відстані від місця бійки і там було багато людей , то він не бачив які удари наносили  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Там також був ОСОБА_3 але він , свідок , не бачив як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5 .

    Свідок ОСОБА_17, що того вечора , вона разом з ОСОБА_8 відпочивали у барі «Ляна» і поруч за столом група молодих людей висловлювалася нецензурною лайкою , а тому ОСОБА_8 робила зауваження але вони не реагували.

    В цей час , до бару зайшов її чоловік – ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а так як хлопці за сусіднім столом продовжували поводити себе не тактовно , то ОСОБА_5  також зробив їм зауваження , а потім з ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Коли вона , свідок , вийшла на вулицю , то побачила , що ОСОБА_5і ОСОБА_4 почали сваритися ,  а потім розійшлися.

    Після цього , вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_10 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 автомобілем останнього , поїхали в кафе «Хвиля » , де знаходився ОСОБА_4 і ОСОБА_5  знову почав з ним сваритися.

    Потім ОСОБА_4  побіг в напрямку кінотеатру «Інгулець».Вони також сіли до автомобіля і поїхали до кінотеатру «Інгулець» , де ОСОБА_5 вийшов з автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля , то ОСОБА_5 лежав на землі , а ОСОБА_4 сидів на ньому і  наносив удари кулаками по голові.

    ОСОБА_3 стояв біля автомобіля і щось кричав , але коли він наносив удари ОСОБА_5 вона не бачила.

    ОСОБА_6 почав відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_5. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 забрали ОСОБА_5, який був непритомний , в автомобіль і відвезли до лікарні.

    В цей момент хтось ударив ОСОБА_7 ногою.

    Свідок ОСОБА_10 – пояснив , що того вечора , він і його дружина – ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 знаходилися  в кафе «Ляна» , де ОСОБА_5 почав сваритися з ОСОБА_4 , який сидів за сусіднім столом.

    Потім всі разом , автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , поїхали до кафе «Хвиля» де побачили ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , які сварилися. Всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_5 знову почав сперечатися про щось з ОСОБА_4.

    Після цього , ОСОБА_4 побіг в напрямку кінотеатру. Всі сіли до автомобіля ОСОБА_5 і також під’їхали до кінотеатру де ОСОБА_5 вийшов з автомобіля , але що було на вулиці , він не бачив , так як було темно. Коли він , свідок , вийшов з автомобіля , то ОСОБА_5 лежав на землі , а ОСОБА_4 сидів на ньому і наносив йому удари кулаками по голові.

    До нього, свідка , підбіг ОСОБА_3 і сказав , що треба розібратися але бійки між ними не було. Він , свідок , також не бачив коли ОСОБА_3  наносив удари ОСОБА_5.

    Хтось стягнув ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який був непритомний , і він , сідок, разом з ОСОБА_7 поклали ОСОБА_5 до автомобіля та відвезли до лікарні.

    Свідок ОСОБА_6 – пояснив , що в той вечір , він разом з своїми знайомими , серед яких були ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші  , відпочивав в кафе «Ляна» і при цьому він бачив , що між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які  також були в барі , виник конфлікт і він , свідок , заспокоїв їх обох.

    Після цього , він , свідок , пішов на дискотеку в бувше приміщення кінотеатру і туди прибіг і ОСОБА_4, який повідомив , що його побили біля кафе«Хвиля».В цей час , під’їхав автомобіль , з якого вийшов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пішов до нього і між ними  виникла бійка.

    ОСОБА_5 з ОСОБА_4 спочатку боролися між собою   нахилившись до низу ,і до них підбіг ОСОБА_3  та наніс удар ОСОБА_5 в голову від чого той впав , а разом  з ним і ОСОБА_4.

    Після цього , ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 та почав бити його кулаками в обличчя  і в цей момент до них з натовпу знову підбіг ОСОБА_3 і наніс удар ногою по голові ОСОБА_5. Він свідок , побачив , що ОСОБА_5 непритомний і почав відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_5 і кричав , щоб забрали ОСОБА_5.

    Коли ОСОБА_5 забрали і поклали до автомобіля , то ОСОБА_3 підбіг і ударив ногою чоловіка , який сів за кермо автомобіля.

    Свідок ОСОБА_7 – що одного вечора влітку 2002 року , він разом з своїми друзями ОСОБА_5, подружжям ОСОБА_14 , ОСОБА_8 відпочивали у барі «Ляна» , а потім поїхали до кафе «Хвиля». Біля кафе «Хвиля» , ОСОБА_14 сварився з якимось хлопцем , як потім виявилося це був ОСОБА_4 .До них підійшов ОСОБА_5 і почав сперечатися з ОСОБА_4. Після цього , ОСОБА_4 побіг в напрямку кінотеатру «Інгулець».

    Він , подружжя ОСОБА_14 , ОСОБА_8 сіли до автомобіля ОСОБА_5 та поїхали до бару «Ляна» , але ОСОБА_5 раптом зупинився між кінотеатром «Інгулець»  та приміщенням райдержадміністрації і пішов в напрямку кінотеатру.

    Він ,свідок, почав засинати на задньому сидінні автомобіля але прокинувся від криків ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Коли вийшов з автомобіля , то побачив , що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 намагалися підняти ОСОБА_5, який лежав на шляху за автомобілем непритомний.

    Разом з ОСОБА_10 поклали ОСОБА_5 до автомобіля і він , свідок , сів за кермо , щоб везти ОСОБА_5 до лікарні і в цей час підбіг ОСОБА_3 і вдарив ногою в обличчя.

    Свідок ОСОБА_13 – пояснив , що на початку серпня 2002 року , близько першої години , він був біля кінотеатру «Інгулець»  на дискотеці.

    До кінотеатру під’їхав  автомобіль ВАЗ-2108 з якого вийшов ОСОБА_5 , до нього підбіг ОСОБА_4 і вони почали битися.

    Спочатку ОСОБА_5 і ОСОБА_4 боролися між собою і ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою ОСОБА_5 , а той , захищаючись   почав тягати ОСОБА_4 за футболку. В цей час з натовпу вибіг ОСОБА_20 і ударив ОСОБА_5 ногою в голову  , після  чого ОСОБА_5 впав і більше не підіймався. Після цього на ОСОБА_5 сів ОСОБА_4 і почав наносити кулаками удари ОСОБА_5 в обличчя .Коли ОСОБА_4 відтягнули від ОСОБА_5, то останнього поклали до автомобіля. Бійка відбувалася протягом 10-15 хвилин.

    Свідок ОСОБА_21 – пояснив , що того вечора , він,  разом з ОСОБА_12, був біля кінотеатру «Інгулець» , коли до них підійшов схвильований ОСОБА_4 і сказав , що в нього виник конфлікт з ОСОБА_5 і прохав допомогти  у випадку виникнення бійки.

В цей час , під’їхав автомобіль ВАЗ-2108 , з якого вийшов ОСОБА_5 і між ним та ОСОБА_4 почалася бійка. ОСОБА_4 першим ударив кулаком в щелепу ОСОБА_5 і між ними почалася бійка , а з натовпу вибіг ОСОБА_3 і два рази вдарив ОСОБА_5 в область голови , від чого ОСОБА_5 впав. ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 і  почав бити кулаками в обличчя.

    Потім ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , а з автомобіля вийшли дівчина і чоловік , які поклали ОСОБА_5 до автомобіля і поїхали.

    З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19С.( т.1 а.с.14) вбачається , що 11 серпня 2002 року вона знаходилася біля комп’ютерного залу , що в смт.Петрове Кіровоградської області  і близько 1 години ,  біля залу  зупинився автомобіль ВАЗ-2108 , білого кольору і з нього вийшов ОСОБА_5 ,  до нього підійшов ОСОБА_4  , вони почали один на одного кричати і ОСОБА_5 намагався вдарити ОСОБА_4 , але той відхилився і штовхнув ОСОБА_5 , після чого почали наносити удари один одному , потім почали боротися  і впали. Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 впали , до них підбіг ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_5 два рази ногою в область голови, після цих ударів ОСОБА_5 впав і не рухався , на нього сів ОСОБА_4 і ще декілька разів вдарив руками ОСОБА_5 по обличчю. Пізніше до них підійшов ОСОБА_6 , який почав відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , а з автомобіля на якому приїхав ОСОБА_5  вийшов якийсь чоловік і посадив ОСОБА_5  до автомобіля , після чого вони поїхали .У громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3  в руках вона нічого не бачила .ОСОБА_3 був у взутті з товстою підошвою.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні  показань свідка  ОСОБА_14 (т.3 а.с.43-44 ) вбачається , що  одного вечора восени близько 5 років тому він сидів з ОСОБА_4 на сходах  біля кафе «Хвиля» , що в смт.Петрове Кіровоградської області  , і розмовляв про свою матір , яка працює учителем. В цей час під’їхав  автомобіль , з якого вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7. ОСОБА_5 позвав його , він спустився на дорогу і вони почали розмовляти. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і між ним та ОСОБА_5 розпочалася суперечка. Що стало приводом до сварки   , він , сказати не може , але під час сварки вони  ображали один одного нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4  і той швидко пішов у напрямку дискотеки до бувшого кінотеатру. ОСОБА_5 попрощався з ним , сів разом з друзями в автомобіль і поїхав у тому напрямку , куди пішов ОСОБА_4 . При цьому рушниці у ОСОБА_5 не було , погроз на адресу ОСОБА_4 з його боку  не лунало.

Згідно  оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_11 ( т.3 а.с.53-54)  вбачається , що вона зустрічалась з ОСОБА_3  в той вечір  близько 22-23 години  вона стояла біля входу в дискотеку , що знаходилася в бувшому кінотеатрі «Інгулець» ,  і розмовляла з ОСОБА_3. В цей час під’їхав автомобіль ВАЗ-2108 , білого кольору та зупинився на в’їзді і ОСОБА_3 відразу пішов до нього , залишивши її одну. Саму бійку між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не бачила , так як стояла далеко від місця події ( десь зо 30-50 м) , крім цього вже було темно. Горів лише ліхтар над комп’ютерним залом . Потім вона пішла додому і десь через годину прийшов ОСОБА_3, який залишився ночувати .Він розповів , що не бив ОСОБА_5, а бив іншу людину , яка була з ним , більше про події того вечора вона не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що  10 серпня 2002 року , ввечері , разом з своєю знайомою ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Ляна» . За сусіднім столиком сидів ОСОБА_4 , який вів себе нетактовно , а тому вона зробила йому зауваження. Через деякий час , з’явився  чоловік ОСОБА_9 – ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7. ОСОБА_9 розповіла про нетактовну поведінку ОСОБА_4. Після цього , між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникла сварка але згодом вони помирилися . Після цього , вона , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 сіли до автомобіля ОСОБА_5 і поїхали до кафе «Хвиля». Там ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 і між ними знову виникла сварка. Потім ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і зібралися їхати додому , але по дорозі ОСОБА_5 повернув до кінотеатру «Інгулець» і зупинився між приміщенням дискотеки і подвір’ям  райдержадміністрації. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і пішов  до задньої частини автомобіля то вона , свідок, відчула удар об кузов автомобіля. Потім слідом за ОСОБА_10 , вона вийшла з автомобіля і побачила , що ОСОБА_5 лежить на асфальті , а зверху сидить ОСОБА_4 та б’є його кулаками. Вона , свідок,  почала кричати і хтось стягнув ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який  був непритомний. Вона , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_7 поклали ОСОБА_5 до автомобіля , щоб відвезти до лікарні , ОСОБА_7 сів за кермо і в цей момент хтось вдарив його ногою в обличчя.

    Згідно протоколу огляду місця події була оглянута територія біля кінотеатру «Інгулець» і на відстані 1,2 м від паркану напроти бокового виходу з приміщення кінотеатру на асфальті виявлено плями темно-червоного кольору різних розмірів , схожі на кров , які займають площу 1 м 2 асфальту ( т.1 а.с. 4).

    З лікарського свідоцтва про смерть № 3550 від 27 серпня 2002 року вбачається , що ОСОБА_5 помер 26 серпня 2002 року. Безпосередня причина смерті – закрита черепно-мозкова травма , забій мозку ( т.1 а.с. 36).

    Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події від 30 травня 2008 року :

- свідок ОСОБА_13 відтворив із застосуванням макету механізм нанесення ОСОБА_3 ударів ногою в область голови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ударів правою і лівою рукою в обличчя ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 411-415);

-   свідок ОСОБА_12 відтворив із застосуванням макету обставини нанесення ОСОБА_3 ударів ногою в область голови та грудей ОСОБА_5 від яких той впав на асфальт обличчям догори та ОСОБА_4 ударів правою рукою по обличчю ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 406-422);

-   свідок ОСОБА_6 відтворив  із застосуванням макету обставини нанесення ОСОБА_3 ударів ногою в область голови ОСОБА_5 та нанесення ОСОБА_4 ударів обома руками по обличчю ОСОБА_5 та як ОСОБА_3 наніс удар ногою ОСОБА_7  , а також як він стягнув ОСОБА_4 з ОСОБА_5В (т.2а.с.429-439);

-   підсудний ОСОБА_4 із застосуванням макету  відтворив обставини бійки з ОСОБА_5 та механізм нанесення ним ударів руками в обличчя ОСОБА_5 ( т.2 а.с.423-428).

З висновку повторної судово-медичної експертизи № 680/09 від 21.12. 2009 року  вбачається , що на основі даних матеріалів справи , медичної документації на ім’я ОСОБА_5 враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання , комісія приходить до наступних підсумків :

1-6,8-12.В наданих матеріалах є дані про те , що у громадянина ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження , які за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи :

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку скронево-тімяної ділянки справа з крововиливами під тверду , м’яку мозкову оболонки та в м’які тканини голови даної ділянки , які утворилися від дії тупого предмету , індивідуальна характеристика якого не знайшла свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень , можливо в строк та за тих обставин на які вказують свідки ( ОСОБА_19 від 21.08.02р. – т.1 а.с.14 ; ОСОБА_6 від 05.09.02р.- т.1 а.с.16; ОСОБА_13 від 06.09.04 р.- т.1 а.с.62) , а саме при нанесенні ОСОБА_5 удару ногою по голові . Дана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та була безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_5. Тобто , між даною травмою та настанням смерті існує причинний зв'язок .

- перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа з припухлістю та крововиливами в м’які  тканини ділянки нижньої щелепи справа утворився не менш як від  однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею індивідуальна характеристика якого не знайшла свого відображення в морфологічній характеристиці тілесного ушкодження , можливо в строк та за тих обставин на які вказують свідки ( ОСОБА_19 від 21.08.02р. – т.1 а.с.14 ; ОСОБА_6 від 05.09.02р.- т.1 а.с.16; ОСОБА_13 від 06.09.04 р.- т.1 а.с.62) , а саме при нанесенні ОСОБА_5 ударів ногою по голові , так і при ударах кулаками в обличчя. Це тілесне ушкодження не було небезпечним для життя в момент заподіяння та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Тобто , між ним і настанням смерті відсутній причинний зв'язок.

- крововиливи в м’які тканини потиличної ділянки , навколо очей  , садна шкіри носа , верхніх кінцівок , грудної клітки , рана нижньої губи носять ознаки легких тілесних ушкоджень , що утворились від дії тупого(их) предмету (ів)  індивідуальна характеристика яких не знайшла свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень , можливо в строк та за тих обставин на які вказують свідки ( ОСОБА_19 від 21.08.02р. – т.1 а.с.14 ; ОСОБА_6 від 05.09.02р.- т.1 а.с.16; ОСОБА_13 від 06.09.04 р.- т.1 а.с.62) , а саме при нанесенні ударів кулаками в обличчя ОСОБА_5. Зв’язок  цих тілесних ушкоджень з настанням смерті підекспертного відсутній.

Отже в ділянку голови громадянина ОСОБА_5 було нанесено не менше 4-х ударів.

При дослідженні трупа ОСОБА_5 не виявлені дані , які б свідчили про те , що закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку скронево – тімяної ділянки справа з крововиливами під тверду та м’яку мозкову оболонки утворилась по типу протиудару. Окрім цього , наявність крововиливів в м’які тканини голови даної ділянки дає підстави стверджувати , що ця травма утворилась від безпосередньої дії травмую чого фактора в праву скронево-тімяну ділянку.

Питання , ким саме були спричинені тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 не входять в компетенцію судово-медичної експертизи.

У відповідності з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках , коли у справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз , у тому числі комплексну , комісійну , додаткову чи повторну , суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності , повноти та об’єктивності експертного дослідження.

Оцінюючи додатковий висновок судово-медичної експертизи до№ 385 від 17.09.2004 року ( т.1 ас. 65-66) суд вважає , що не може покласти його в основу обвинувачення , так як він був отриманий на підставі слідчих дій , а саме , допиту свідків , відтворення обстановки та обставин події , проведених після збігу строку досудового слідства.

Відносно додаткових висновків судово-медичної експертизи до № 385 від 11 січня 2007 року ( т.2 а.с. 56-57) та  до № 385 від 22.03.2007 року ( т.2 а.с. 140-141) , у яких судово-медичний експерт ОСОБА_22 розмежував за ступенем тяжкості тілесні ушкодження , які мались в ділянці голови потерпілого ОСОБА_5 , а саме , вказав , що від ударів нанесених ОСОБА_4 в область обличчя потерпілого могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів у області обличчя , а також переломи нижньої щелепи , які у живих людей відносяться до категорії середньої тяжкості , а закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 могла виникнути від двох локальних ударів ногою в область голови , на які вказали свідки і наносив їх ОСОБА_3, суд вважає , що не може прийняти їх до уваги , тому що експерт у вказаних висновках вийшов за межі своєї компетенції та встановив фактичні обставини справи , зазначивши , хто із підсудних які тілесні ушкодження заподіяв.

    Суд не сприймає як  безспірні  висновок комісійної судово – медичної  експертизи № 87 від 23.04.2007 року (т.2 а.с. 155-158) та висновок повторної комісійної судово – медичної  експертизи № 168 від 28.11.2008 року ( т.2 а.с.461-467)  у зв’язку з наявністю розбіжностей  між ними. Так , у висновку № 87 від 23.04.2007 року зазначено , що по ступеню тяжкості не можливо відокремити тілесні ушкодження , які малися в ділянці голови громадянина ОСОБА_5В.( т.2 а.с.158).

    В той же час , у висновку №  168 від 28.11.2008 року вказано , що орієнтуючись на ілюстрації можна  припускати , що тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді черепно-мозкової травми могли утворитися від вказаних ОСОБА_6 обставинах про нанесення ударів ОСОБА_3 , а саме , положення потерпілого і  нападаючого вертикальне або близьке до нього , ударна травмуючи дія ногою з місцем прикладання сили в області голови зліва ( фото 7 т.2 а.с. 434,435) і ударний трасуючий вплив ногою з місцем прикладання сили в області голови справа ( фото 10 т.2 а.с.436).

    Виходячи з наведеного , суд вважає обґрунтованим висновок № 680/09  від 21 грудня  2009 року судово-медичної експертизи , що була призначена у відповідності з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2009 року з метою встановлення від яких саме ударів могла наступити смерть потерпілого і розмежування дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який об’єктивно підтверджується іншими доказами по справі і зокрема показанням свідків  ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_21.

    В даному випадку  на думку суду , висновок експертів базується на об’єктивних медичних даних і вони не виходячи за межі своєї компетенції та не перебираючи на себе права встановлення фактичних обставин справи , вказали , що питання ким саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.

В той же час , висновок експертизи про те , що  закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку скронево-тімяної ділянки справа з крововиливами під  тверду , м’яку мозкову оболонки та в м’які тканини голови даної ділянки , які утворилися від дії тупого предмету , а саме при нанесенні ОСОБА_5 удару ногою по голові і дана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та була безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 , тобто  між даною травмою та настанням смерті існує причинний зв'язок , дає можливість розмежувати дії підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

При цьому суд виходить з того , що як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні не добуто доказів , які б свідчили про те , що ще хтось крім підсудного ОСОБА_3 наносив удари ногою в область голови ОСОБА_5 .

Також у висновку експерти зазначили , що перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа з припухлістю та крововиливами в м’які  тканини ділянки нижньої щелепи справа утворився не менш як від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею як при нанесенні ОСОБА_5 удару ногою по голові так і при ударах кулаками в обличчя і це тілесне  ушкодження не було небезпечним для життя в момент заподіяння та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості .Тобто між  ним і настанням смерті відсутній причинний зв'язок.

На протязі досудового слідства і в судовому засіданні свідки  ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, а ОСОБА_21  в судовому засіданні послідовно стверджували , що підсудній ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_5 лише руками. Крім того , свідок ОСОБА_21 , який знаходився поруч з місцем , де відбувалася бійка між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,  в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_4 перший удар кулаком наніс безпосередньо в щелепу ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2ст.121 КК України так як він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України так як він заподіяв потерпілому умисне  середньої тяжкості ушкодження , яке не є небезпечним  для життя і не потягло  за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК України.

При цьому суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3 про те , що він того вечора взагалі не наносив удари потерпілому ОСОБА_5 і бійка відбувалася лише між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а він два рази ударив ногою ОСОБА_7 , так як це нічим не підтверджено в судовому засіданні , а повністю спростовується , послідовними показаннями свідків ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_6, ОСОБА_21 та  оголошеними  в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те , що перший удар ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 в область голови , коли той знаходився в зігнутому положенні , після чого ОСОБА_5 впав спиною на асфальт , на нього зверху сів ОСОБА_4 та почав наносити удари кулаками в обличчя , тоді ОСОБА_3 підійшов і наніс потерпілому ще один удар в голову, зазначені обставини справи свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 підтвердили також у протоколах відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2008 року ( т.2 а.с. 411-415,416-422,436-438) .

Суд також не сприймає за основу показання підсудного ОСОБА_3 про те , що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_6 давали неправдиві свідчення про те, що він наносив удари ОСОБА_5 , так як це він нічим не довів  в судовому засіданні.

В той же час , як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні не добуто доказів , які б свідчили про те , що ще хтось крім  ОСОБА_3 і ОСОБА_4  того вечора наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Суд розцінює ці показання підсудного як його  спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , те , що злочином заподіяні тяжкі наслідки.

Як пом’якшуючу вину обставину суд враховує те , що він має незадовільний стан здоров’я .

Як особа підсудний позитивно характеризується за місцем проживання , вперше притягається до кримінальної відповідальності.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_4 як пом’якшуючу вину обставину  суд враховує те , що він кається у скоєному злочині , має на утриманні малолітню дитину.

Як особа підсудний позитивно характеризується за місцем роботи та  проживання , вперше притягається до кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного суд вважає , що виправлення підсудних можливе лише в місцях позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_23 заявила цивільний позов і просила стягнути солідарно з підсудних  в рахунок відшкодування моральної  і матеріальної шкоди 90 тисяч гривень.

Однак після цього,  вона звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність , а тому  на підставі ст. 291 КПК України суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними і призначити покарання :

-   ОСОБА_3 – за ч.2 ст. 121 КК України – 7 ( сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 травня 2004 року.

-   ОСОБА_4 – за ч.1 ст. 122 КК України – 1 (один) рік 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

-   Строк відбування покарання обчислювати з 23 грудня 2008 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – залишити попередню – тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб , через Петрівський районний суд, а засудженими в той же строк  з моменту  вручення їм копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду                                                         ОСОБА_24