Справа  № 2-17/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

    22 грудня 2009 року             Ржищівський міський суд Київської області в складі:

    головуючої судді                  Козіної С.М.

    при секретарі                        Проценко Ю.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -        

ВСТАНОВИВ:

    11.09.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

    05.11.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

    Ухвалою суду від 24.11.2008 року зустрічний позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та об'єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

    Ухвалою суду від 22.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

    В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 вказує на те, що всі факти, які зазначені в позові ОСОБА_1І не відповідають дійсності, перекручені та сфабриковані.

    Позивачка ОСОБА_2 ніколи не погрожувала і не обзивала ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4В ні вдома, ні на ринковій площі, а навпаки ці люди постійно обзивають позивачку, її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є вчителями з вищою освітою та великим педагогічним стажем роботи, компроментують, пишучи брехливі письмові заяви від імені ОСОБА_3 Крім цього ОСОБА_1 неодноразово передзвонювала директору Ржищівського індустріально-педагогічного технукуму ОСОБА_7 та директору ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_8В з питань звільнення з роботи дітей позивачки ОСОБА_2.

    Позивачка не може погрожувати ОСОБА_3 оскільки вона сама просила в неї захисту і допомоги від свого сина та невістки, які весь час її ображають і б'ють. Позивачка порекомендувала їй звернутися до міської ради за допомогою і вона неодноразово сама з своєю дочкою ОСОБА_9 зверталася за допомогою. В даний час позивачка не може її ображати нецензурними словами, погрожувати і впливати на її здоров'я, оскільки протягом двох останніх років не бачить її так, як вона лежача хвора.

    ОСОБА_1 постійно обзиває нецензурними словами позивачку, поширює чутки серед людей нібито остання насилає хвороби, бажає людям смерті, розводить сім'ї, зробила її доньку ОСОБА_10М глухою, пророкувала їй смерть на 20.04.2006 року.

    З 2005 року позивачка та її діти часто змушені звертатися за захистом в міліцію, так як  постійно надходять погрози з боку сім'ї ОСОБА_1 про фізичні розправи, підпал паркану, образи та знущання. На дані звернення органами Ржищівського МВМ ніяких мір прийнято не було, але було надано відповідь про те, що дані матеріали передано до Ржищівської міської ради на розгляд товариського суду.          

    В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на її користь 7000 грн. як компенсацію завданої їй моральної шкоди. Захистити її та її сім'ю від грубих нападів і погроз ОСОБА_1І та її чоловіка ОСОБА_4

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила та просила  суд визнати дії ОСОБА_1 по відношенню до неї такими, що принижують її честь та гідність, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на її користь 7000 грн. як компенсацію завданої їй моральної шкоди та стягнути судові витрати по справі і витрати на правову допомогу.

    Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

    Суд, заслухавши позивачку, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -  підлягають до задоволення частково, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

    Судом було встановлено, що ОСОБА_1 розповсюдила щодо ОСОБА_2 недостовірну інформацію з приводу того, що вона “відьма” та представниця нетрадиційної сексуальної орієнтації. Даний факт розповсюдження підтверджується показами свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

    Суд визнає розповсюджену інформацію такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2.

    Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 розповсюдила щодо ОСОБА_2 недостовірну інформацію з приводу того, що остання винна в захворюванні доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_10, а саме те, що вона погано чує. Так як сама ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_10, яка була допитана в судовому засіданні підтвердили, що у останньої з дитинства захворювання слуху.

    Згідно з ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Але в той же час згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

    ОСОБА_2 являється особою похилого віку, пенсіонеркою, має статус “Дитина війни”, що підтверджується пенсійним посвідченням від 16.06.1997 року, виданим на ім'я ОСОБА_2, має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується випискою з медичної карти від 28.10.2008 року.

    А тому, враховуючи все вищезазначене та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та задоволити моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

    Згідно ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є честь, гідність і ділова репутація.

    Згідно ч.2 ст. 201 відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

    Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Факт сплати ОСОБА_2 судових витрат підтверджується квитанцією № 35 від 21.11.2008 року, квитанцією від 21.11.2008 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22.12.2008 року.

    Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 23, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК, ст. 201  ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

    Визнати дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 частково такими, що принижують її честь та гідність.    

    Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.    

    Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, державне мито в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

     Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на послуги адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                         Суддя: