Справа № 1-94\2010
В И Р О К
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді Зіневич І.В.
при секретарях Валяник А.М., Данилюк А.М., Шпаковській Ю.І.
з участю прокурорів Логвинчук О.В., Ярошук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, поляка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого
03.12.2003р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.309 ч.1,75,76КК України на 1рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.09.2004р. постановою Богунського районного суду м.Житомира скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлений до відбуття покарання в місця обмеження волі;
26.10.2005р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.3, 70 ч.4КК України на 3 роки позбавлення волі
за ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 квітня 2009 року близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився на території приватного будинку №31 по провулку Колгоспному в м.Житомирі, де вживали спиртне. Під час розпиття спиртного у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_3. В той же день, час та місці, ОСОБА_1 спочатку попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, а потім своєю правою рукою вихопив з руки останнього цей телефон та утримуючи при собі з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон "Нокіа 2600", вартістю 200грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 25грн, на рахунку якого знаходились кошти для розмов в сумі 14грн, а всього на загальну суму 239грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 17 квітня 2009 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився неподалік від будинку №8 по проспекту Миру в м.Житомирі. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_5, який попросив повернути йому мобільний телефон його сина - ОСОБА_4 на що ОСОБА_1 відмовився та вирішив викрасти і майно ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_1 в той же день, час та тому ж місці, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, на що останній погодився та передав йому свій телефон. Взявши правою рукою мобільний телефон ОСОБА_5, ОСОБА_1 утримуючи його при собі з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон "Самсунг М-610", вартістю 845грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Лайф", вартістю 30грн, на рахунку якого знаходились кошти для розмов в сумі 45грн, а всього на загальну суму 920грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав, відмовившись давати пояснення, в той же час підтримав свої показання дані на досудовому слідстві про те, що 17.04.2009р. близько 18 години по проспекту Миру в м.Житомирі зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який проживає по провулку 2-му Колгоспному,31 в м.Житомирі та погодився розпити придбану останнім пляшку горілки по місцю проживання ОСОБА_3. Прийшовши до будинку останнього, пішли до бесідки, що біля будинку та стали розпивати спиртне та до них ще приєднався ОСОБА_4 (син ОСОБА_5). Під час розпиття спиртного побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон та в нього виникла думка заволодіти цим телефоном. Після чого попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон та останній дав сам йому мобільний телефон, а він в свою чергу встав із-за столу та пішов з двору будинку. Коли обернувся то побачив, що за ним йде ОСОБА_5 Останній почав просити, щоб повернув телефон сина. Коли знаходились неподалік від будинку №8 по проспекту Миру в м.Житомирі, за ним постійно йшов ОСОБА_5 та вимагав повернути мобільний телефон сина. Раптово в нього виникла думка викрасти телефон ще і у ОСОБА_5 тому попросив в останнього мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон, взявши який відразу ж розвернувся та побіг в сторону ринку «Хмільники». Коли біг то чув, що ОСОБА_5 кричав, щоб повернув його мобільний телефон. Перебігши на іншу сторону проїжджої частини проспекту Миру обернувся, не побачивши ОСОБА_5, вийняв з мобільних телефонів стартові пакети, викинув їх на смітник та пішов в напрямку підземного переходу, що поруч з тролейбусною зупинкою «Панчішна фабрика». Неподалік від підземного переходу продав незнайомому хлопцеві викрадений у ОСОБА_4 телефон Нокіа за 70 грн. Потім на ринку "Хмільники" продав знайомому ОСОБА_7 мобільний телефон Самсунг, що забрав у ОСОБА_5 Гроші витратив на придбання спиртного та продуктів харчування(а.с.46-47).
Вина підсудного у скоєні злочину підтверджується, показаннями потерпілих, свідків, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що він разом із ОСОБА_1, своїм батьком ОСОБА_5 в бесідці, розташованій на території будинку де він мешкає по провулку 2-му Колгоспному м.Житомира, розпивали горілку. В ході вживання спиртного ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, щоб кудись подзвонити, на що погоджувався та давав декілька разів тому телефон. Біля 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 знову попросив телефон, однак не встиг передати його, так як ОСОБА_1 схопив його за праву руку та вирвав з руки мобільний телефон та відразу став тікати в бік проспекту Миру. Підійшовши до свого батька ОСОБА_5, розповів, що ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон. Батько побіг за підсудним, а коли через 10-15 хвилин повернувся повідомив, що ОСОБА_1 в нього також забрав мобільний телефон(ас.19-20).
Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6 слідує, що він 17.04.2009р. біля 18 години разом із сином ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в бесідці біля його будинку розпивали горілку. В ході вживання спиртного ОСОБА_1 неодноразово просив у сина мобільний телефон. Син погоджувався та давав ОСОБА_1 свій мобільний телефон. Приблизно о 18 годині 50 хвилин син та ОСОБА_1 кудись відійшли. Через декілька хвилин до нього підбіг син ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_1 щойно вирвав у нього з рук мобільний телефон та втік в сторону проспекту Миру в м.Житомирі. Після чого відразу побіг в ту сторону в яку втік ОСОБА_1 ОСОБА_9, почав вимагати негайно повернути телефон сина, але ОСОБА_1 почав виражатися в його бік брутальною лайкою та продовжував йти в сторону проспекту Миру. Йшов слідом та просив, щоб ОСОБА_1 повернув мобільний телефон ОСОБА_4, але ОСОБА_3 ніяк не реагував на його слова. Через декілька хвилин ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, на що він погодився та передав тому свій мобільний телефон, так як подумав, що ОСОБА_1 вже комусь передав мобільний телефон сина та хоче передзвонити. ОСОБА_1 взявши його мобільний телефон правою рукою раптово повернувся та побіг в напрямку проїжджої частини проспекту Миру. Тому почав кричати, щоб ОСОБА_1 повернув його мобільний телефон, але той навпаки, ще швидше почав втікати. (а.с.24-25).
Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 слідує, що близько 19 години 40 хвилин 17.04.2009р. до квартири зайшов її син ОСОБА_8 та розповів, що ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон, а коли чоловік спробував ОСОБА_1 наздогнати, то останній також викрав мобільний телефон і у чоловіка (а.с.48).
Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 видно, що 17.04.2009р. біля 19 години на ринку "Хмільники" до нього підійшов знайомий ОСОБА_1, попросив придбати мобільний телефон Самсунг М610. Оглянувши телефон придбав його за 120грн, а наступного дня телефон у нього вилучили працівники міліції(а.с.40-41).
Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2009р. за участю ОСОБА_4 було оглянуто бесідку, яка розташована поруч з будинком №31 по 2-му провулку Колгоспному в м.Житомирі, де саме ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа2600»(а.с.3-5).
Як слідує із протоколу виїмки від 12. 05.2009р. у ОСОБА_4 було вилучено картку від чіпу стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Лайф» № 80637390290(а.с.61), яка була оглянута в присутності понятих про що слідує із протоколу огляду предметів від 12.05.2009р.(а.с.64).
Згідно протоколу огляду предметів від 18.04.2009р. було оглянуто інструкцію до мобільного телефону «Нокіа 2600», гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг М610», мобільний телефон «Самсунг М610» ІМЕІ 352887021387653(а.с.37).
Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2009р. за участю ОСОБА_3
М.Р. було оглянуто ділянку місцевості поруч з будинком №8 по проспекту Миру в м. Житомирі, де саме ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг М610». (а.с.8-10).
Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2009р. у ОСОБА_7Л
було вилучено мобільний телефон «Самсунг М610» в корпусі темно-синього кольору ІМЕЙ352887021387653(а.с.16-17).
Як слідує із протоколу виїмки від 12. 05.2009р. у ОСОБА_5 було вилучено картку від чіпу стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Лайф» № 80937808722(а.с.63), яка була оглянута в присутності понятих про що слідує із протоколу огляду предметів від 12.05.2009р.(а.с.64).
Згідно висновку товарознавчої експертизи №5\216 від 21. 05.2009р. вартість мобільного телефону марки СамсунгМ610 з урахуванням ознак зносу може складати 628 грн 80 коп(а.с.53-59).
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12КК України підсудний вчинив тяжкий злочин.
Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Як особа підсудний ОСОБА_1 характеризуються посередньо по місцю проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, будучи раніше судимим та звільненим із місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного 239грн на відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи та визнанням такого самим підсудним.
Речові докази – мобільний телефон "Самсунг М610", гарантійний талон до мобільного телефону "Самсунг М610", картку від стартового пакету "Лайф", які передані потерпілому ОСОБА_5; інструкцію по використанню мобільного телефону "Нокіа2600", картку від стартового пакету "Лайф", які передані потерпілому ОСОБА_4, залишити таким як власникам.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст.93КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 квітня 2009року з моменту затримання.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 239грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 150грн 24 коп за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази – мобільний телефон "Самсунг М610", гарантійний талон до мобільного телефону "Самсунг М610", картку від стартового пакету "Лайф", які передані потерпілому ОСОБА_5; інструкцію по використанню мобільного телефону "Нокіа2600", картку від стартового пакету "Лайф", які передані потерпілому ОСОБА_4, залишити таким як власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя І.В.Зіневич