Справа № 766/21214/17

н/п 2/766/3764/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                Майдан С.І.,

за участю секретаря                                                Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Хайдарової І.О. цивільну справу №766/21214/17 передано до провадження судді Майдан С.І.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №766/20889/17, зазначив, що існують підстави, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи №766/21214/17 до вирішення справи №766/20889/17.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надала до суду заяви, якими просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначила, що зазначені представником позивача цивільні справи мають різні предмети та підстави, справи не пов`язані між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ст.251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в наслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскарження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та оскарження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 не пов`язані між собою, зазначені представником позивача цивільні справи №766/21214/17 та №766/20889/17 мають різні предмети та підстави, а тому зупинення провадження за справою є недоцільним.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 – Паламарчука ОСОБА_9 про зупинення провадження за справою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 251 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про зупинення провадження за справою №766/21214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора до вирішення справи №766/20889/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_7 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 С.І.Майдан