Судове рішення #8619660

                                                                                                           Справа № 2 - 1539 /10 р.

                                                                                                                               

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

           

25 лютого 2010 р.      Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

            головуючого  - судді Спінчевської Н.А.,

            при секретарі  -           Ковальової С.В.,

            за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного  банку «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

               

В червні 2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний  банк «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 18 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2  укладено кредитний договір  бн про відкриття карткового  рахунку. Згідно договору Банк відкрив ОСОБА_2  картковий рахунок № 4627085062599218 та надав кредитну  картку «Товари у розстрочку» з кредитним лімітом у розмірі 9998, 00 грн. зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць.

Відповідачка зобов’язання за вказаним договором-заявою належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 4 червня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 11058  грн. 61 коп.

Посилаючись на  викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором-заявкою у розмірі 11058 грн. 61 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

            У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення.

Відповідачка та її представник -   ОСОБА_3 - в судовому засіданні 7 грудня 2009 року позов не визнали, посилаючись  на те, що кредитну картку та  кредитні кошти відповідачка  не отримувала.

25 лютого 2010 року відповідачка в судове засідання не з’явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 та її представник 1 грудня 2009 року особисто повідомлені про судове засідання, призначене на 25 лютого 2010  року, про що свідчить їх особисті підписи.  

Враховуючи, що відповідачка та її представник належним повідомлені судом  про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.  

            Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

 З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви  ОСОБА_2 про відкриття кредитного  рахунку,  укладено кредитний договір  бн про відкриття карткового  рахунку. Згідно договору Банк відкрив ОСОБА_2  картковий рахунок № 4627085062599218 та надав кредитну  картку «Товари у розстрочку» з кредитним лімітом у розмірі 9998, 00 грн. зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць. Строк повернення кредиту 24 серпня 2013 року.

Зазначену картку ОСОБА_2 отримала 22 серпня 2008 року, про що є її особистий підпис у заявці на відкриття карткового  рахунку.

Відповідно  до п. 6.2.2 правил  користування платіжною карткою обов’язків платіж погашення кредитного  ліміту для кредитної картки «Товари у розстрочку» складає 7 % від  залишку заборгованості на кінець звітного  періоду, який повинен бути внесений до 25 числа місяця, наступного  за звітним місяцем. Платіж  включає  в себе  нараховані проценти та частину заборгованості по  кредитному ліміту.

Відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 4 червня  2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 11058 грн. 61 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом – 7102 грн. 39 коп.; заборгованості по простроченому кредиту – 2750 грн. 47 коп., заборгованості по  відсоткам   – 305 грн. 44 коп.; заборгованість по  простроченим відсоткам – 900 грн. 31 коп..

            За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. При цьому посилання  відповідачки в попередньому судовому засіданні на неотримання нею кредитної картки  та коштів  суд  вважає необґрунтованим, оскільки такі обставини  спростовуються матеріалами справи.

            Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача  підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

            Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215  ЦПК України, суд

                                     

В И Р І Ш И В:

 

            Позов Закритого акціонерного товариства комерційного  банку «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк»  задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2  на користь Закритого акціонерного товариства комерційного  банку «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» 11058 (одинадцять тисяч п’ятдесят вісім) грн. 61 коп. заборгованості.

            Стягнути  з ОСОБА_2  на користь Закритого акціонерного товариства комерційного  банку «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» 110 грн. 59 коп. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                       

            Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація