Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 496/2671/14-ц

провадження № 61-40007св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., від 22 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області, у складі судді

Дранікова С. М., від 10 листопада 2017 року у задоволенні позову

АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову

АТ КБ «Приватбанк». Звернуто стягнення за іпотечним договором, посвідченим

26 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р. Б. між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі -

ЗАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 , зареєстрованим в реєстрі за № 1-6857, на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 71, 60 кв. м, в тому числі житловою площею 30, 20 кв. м, яка належить на праві власності

ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2007 року, шляхом продажу предмета іпотеки АТ КБ «Приватбанк» будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною, рівною 126 250 грн, в рахунок виконання зобов`язань по погашенню за укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та

ОСОБА_1 кредитним договором № ODB0GK01420549 від 26 жовтня

2007 року заборгованості станом на 25 квітня 2014 року в розмірі 194 255, 77 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 85 315, 27 грн, заборгованість за відсотками - 101 240, 65 грн, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7 449, 85 грн, штраф (фіксована частина) - 250 грн.

Виселено ОСОБА_1 , 1969 року народження, ОСОБА_2 , 1974 року народження, ОСОБА_3 , 1995 року народження, ОСОБА_4 , 2001 року народження, з квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстнації норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, залишивши в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року.

В червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 496/2671/14-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.

В серпні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

13 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 496/2671/14-ц передано судді-доповідачеві.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта