ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

            Головуючого –  Віхрова В.В.

За участі –   ОСОБА_1К.о.

Захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від 10.03.2010 року, якою ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає у АДРЕСА_1

підданий стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в  сумі 255 гривень, з оплатним вилученням автомобілю ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1К.о. визнаний винним, в тому, що 10.02.2010 року о 22 годині 15 хвилин, на вулиці Робочій у м. Дніпропетровську, керував власним автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду. При цьому водій ОСОБА_1К.о. порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1К.о. вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1К.о. в апеляційній скарзі порушує питання про зміну постанови суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні  ОСОБА_1К.о.  підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1К.о., з посиланням на те, що ОСОБА_1К.о. сам  виховує трьох неповнолітніх дітей, оскільки дружина померла (а.с.19), крім того ОСОБА_1К.о. є приватним підприємцем (а.с.20) та автомобіль необхідний для здійснення зазначеної діяльності. Також, на даний момент  автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 пройшов технічний огляд та ОСОБА_1К.о.  повернуто Талон про проходження державного технічного огляду (а.с.21-22).

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав  для  задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.33, ч.6 ст.121 КУпАП, та наклав стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративні правопорушення як то, щире розкаяння винного, майновий  та сімейний стан правопорушника,  суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –задовольнити, постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від 10.03.2010 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП – змінити, виключити з резолютивної частини суду вказівку про застосування додаткового виду стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                           В.В.Віхров

копія постанови згідно з оригіналом

постанова набрала законної сили 06.04.2010

перший заступник голови  апеляційного суду Дніпропетровської області  

П.П.Москалець