ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

            Головуючого –   Віхрова В.В.

За участі –    ОСОБА_1

             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову судді  Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 року, якою ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1

підданий стягненню за ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним, в тому, що 04.02.2010 року о 22 годині 00 хвилин у м. Дніпропетровську, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Спогадів, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Блюберд» д.л. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили виключити з постанови суду додатковий вид призначеного адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.28, 124, ч.3 ст.130 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову  судді  Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 року, в справі про  накладення стягнення на ОСОБА_1  за ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                            В.В.Віхров

копія постанови згідно з оригіналом

постанова набрала законної сили 06.04.2010

перший заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області  

П.П.Москалець