Справа № 2а-54/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2010 р. м. Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Ісламгулова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, визнання дій відповідача неправомірними, спонуку відповідача нарахувати та виплатити недоплачену соціальну державну допомогу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Сакському районі АРК (далі Управління) про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, визнання дій відповідача неправомірними, спонуку відповідача нарахувати та виплатити недоплачену соціальну державну допомогу відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Свої вимоги мотивує тим, що вона є пенсіонером за віком та має статус дитини війни, у зв'язку з чим, має право на отримання довічної щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі тридцять відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Але у зазначений період Управління виплачувало цю допомогу у меншому розмірі згідно положень Закону України про Державний бюджет на 2007р., незважаючи на визнання деяких його положень неконституційним рішенням Конституційного Суду України від 09.07.07р. №6-рп/2007р. Про порушення свого права на отримання соціальної допомоги в належному розмірі стало відомо лише після освітлення у засобах масової інформації цього рішення Конституційного Суду України, у зв'язку з чим, процесуальний строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутності та просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову з тих підстав, що позивачем був пропущений річний строк для звернення до адміністративного суду, наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку.
В запереченнях також вказується що, позивач звернувся до Сакського міськрайонного суду АРК з позовом у липні 2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином строк позивної давності про стягнення суми не доплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2006 рік минув 31.12.2007 року, а за 2007 рік минув 31.12.2008. У позивача було достатньо часу щоб звернутися до суду за захистом порушених прав не порушуючи річного терміну. Оскільки позивачем не надано доказів того що термін позивної давності пропущено з поважних причин, то відповідач наполягає на застосуванні ч. 1 ст. 100 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи пзовної заяви та заперечень відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що позивач народилась 26 липня 1936 року, що підтверджується паспортом громадянина України, тобто станом на час закінчення Другої світової війни їй було менше 18 років, і тому, відповідно до статті 1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» являється особою, яка має пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством України для дітей війни, в тому числі й право на підвищення пенсії на тридцять відсотків мінімальної пенсії за віком, яке передбачено статтею 6 зазначеного Закону № 2195-IV.
Частиною 2 статті 99, пункту 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністратівного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У письмових запереченнях відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову в частині вимог, яки були заявлені позивачем з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду.
На підставі зазначеного вище суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо захисту його прав пов`язаних з бездіяльністю відповідача з приводу підвищення та виплати пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючі, що позовна заява була подана до суду 10 липня 2009 року та те, що частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 70, 71, 99, 100, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сакському районі Автономної Республіки Крим про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, визнання дій відповідача неправомірними, спонуку відповідача нарахувати та виплатити недоплачену соціальну державну допомогу – відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: