СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа № 922/3284/18

Суддя Фоміна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№3736 від 22.04.2020) про відвід судді Дучал Н.М. щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020, від 14.01.2020, від 20.01.2020 у справі № 922/3284/18 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , м. Харків (вх. 309 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 (суддя Кухар Н.М.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18

за позовом ОСОБА_3 , м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

2. ОСОБА_2 , м. Харків

3. ОСОБА_1 , м. Харків

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.) знаходяться апеляційна скарга (вх. №309) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020; апеляційна скарга (вх. №683) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2020; апеляційна скарга (вх. № 682) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3284/18. Розгляд апеляційних скарг призначено на 28.04.2020 р.

22.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3736 від 22.04.2020):

про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18;

про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18;

про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 наведену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дучал Н.М. визнано необгрунтованою та передано заяву (№3736 від 22.04.2020) та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі № 922/3284/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дучал Н.М. в апеляційному провадженні щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/3284/18 визначено суддю Фоміну В.О.

Розглянувши заявлений ОСОБА_1. відвід судді Дучал Н.М. при розгляді справи №922/3284/18, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

У провадженні як судді-доповідача Дучал Н.М., у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р. А. суддя Сіверін В.І., знаходились апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ (вх. №3559 Х/1) та ОСОБА_2 , м. Харків (вх. № 3608 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Харків; 2. ОСОБА_2 , м. Харків 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ про визнання недійсними рішень.

14.04.2020 у справі №922/2277/19 колегією суддів головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р. А. суддя Сіверін В.І. прийнято постанову, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі №922/2277/19 задоволені частково, рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269, м. Харків, проспект Московський, 257) від 19 березня 2019 року, оформлені протоколом № 19/03/19 від 19 березня 2019 року.

Під час розгляду наведених апеляційних скарг у справі №922/2277/19, 13.04.2020 від представника ТОВ «Нова-Ідалія» до суду надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, якому у тексті постанови від 14.04.2020 надана відповідна процесуальна оцінка - клопотання залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском заявником строку на його подання.

Обгрунтовуючи підстави відводу судді Дучал Н.М. від розгляду апеляційних скарг (вх. №309, вх.№683, вх.№682) у даній справі, ОСОБА_1 в заяві (вх.№ 3736) вказала що, підстави викладені в клопотанні ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову у даній справі (№922/3284/18) загалом були відображені у клопотанні ТОВ «Нова -Ідалія» про заміну заходів забезпечення позову у справі №922/2277/19.

Таким чином, на думку ОСОБА_1., суддя Дучал Н.М. при розгляді апеляційної скарги у справі №922/2277/19 дослідивши у складі колегії суддів (головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.) підстави заяви ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову, вже має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційних скарг у справі №922/3284/18.

Також, ОСОБА_1 вважає, що дані обставини свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді апеляційних скарг у справі № 922/3284/18.

Тобто, заявниця вважає, що суддею-доповідачем Дучал Н.М. вже висловлена позиція з приводу даних правовідносин.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що висловлення суддею правової позиції не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Судом при розгляді доводів ОСОБА_1. про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду апеляційних скарг у даній справі, встановлено, що мотиви заяви зводяться до непогодження заявника з процесуальним рішенням судді в іншій справі - залишення без розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі №922/2277/19.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

До того ж, необхідним є зауваження суду про те, що у справі №922/2277/19 судом заяву про заміну одного заходу забезпечення іншим по суті не розглянуто, її залишено без розгляду у зв`язку з порушенням заявником процесуальних строків, що передбачені ГПК України для подання відповідних заяв.

Жодних інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Дучал Н.М. при розгляді справи № 922/3284/18, заявником не наведено.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дучал Н.М. у справі № 922/3284/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фоміна