Справа №295/4158/23                                        Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 55                                         Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого  судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі №295/4158/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді – Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддями Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 130 376,00 грн. заборгованості із коштів, які належать їй, як спадкоємиці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоотримане за життя ОСОБА_3 підвищення до пенсії в сумі 44 132,96 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді – Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення 86 243,04 грн. скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Богунським районним судом м. Житомира 04 березня 2024 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоотримане за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії в сумі 44 132,96 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 04 квітня 2024 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та пряму вказівку щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 35, 37, 39-41, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/4158/23 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                        Судді