10.04.2024 Єдиний унікальний номер 206/6164/23

Єдиний унікальний номер 206/6164/23

Провадження № 2з/205/259/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит позивача як свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року із Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представникові відповідача було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про виклик і допит свідків повернуто заявникові.

19 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про виклик позивача ОСОБА_2 як свідка, в якій просила викликати та допитати позивача як свідка, оскільки у відповіді на відзив ним не зазначені деталі, які дають можливість встановити дійсні обставини подій, що передували написанню розписки, та події 16 липня 2023 року. Представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти допиту його як свідка заперечував.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки позивач згоди на допит його як свідка не надав, судом не вбачається необхідність допитувати позивача в якості свідка, а також, враховуючи, що у ході судового засідання ним будуть надані пояснення по справі, які судом будуть враховані під час ухвалення судового рішення по справі. Крім того, допит свідків – це не єдиний спосіб доказування у цивільному процесі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виклик та допит позивача як свідка по цивільній справі представникові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93, ч. 1 ст. 260 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникові ОСОБА_1 про виклик та допит позивача як свідка відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: