Справа № 646/2418/19

№ провадження 2/646/1957/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року                                                 м.Харків

                        Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Герко Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», 3-я особа- ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнила, до відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», 3-я особа- ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що є власником автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

12.09.2018 о 09:15, чоловік позивача, 3-я особа по справі ОСОБА_5 , рухався по пр. Гагаріна в напрямку з центру м. Харкова в сторону аеропорту на зазначеному вище автомобілі, з допустимою швидкістю 30 км/год., на регульованому світлофором перехресті ОСОБА_5 рухався на зелене світло світлофора. На перехресті з правого боку на червоне світло світлофора виїхав автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції складено протокол серії БД № 225433 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 12.09.2018 о 09:15 в м. Харкові по пр. Гагаріна на перехресті з вул. Чугуївська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення з транспортним засобом VolkswagenTiguan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

За постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено відповідачем АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 59/10/18 від 19.02.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля VolkswagenTiguan державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 92 730 грн 81коп.

Позивач вважає, що збитки в розмірі 14 719,16 грн, повинні бути відшкодовані відповідачем ОСОБА_2 , як винною особою в результаті ДТП, а також виплачене страхове відшкодування відповідачем АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» в розмірі 78 011,65 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн, оскільки в результаті неправомірних дій було пошкоджене майно позивача, що призвело до незручності, дискомфорту, так як вона не могла використовувати автомобіль у повсякденному житті, тим самим змінивши звичайний уклад життя, а також судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1077,30 грн. та 5 000 грн. за надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що 12.09.2018 між позивачем та відповідачем сталося ДТП. За фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, провадження за яким, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019, було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, постановою суду, вина ОСОБА_2 не була встановлена. Крім того, ніяких доказів, щодо моральної шкоди позивачем в розпорядження суду надано не було, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», у відзиві на позовну заяву зазначив, що між АК «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та громадянином ОСОБА_7 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4311079, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 (надалі – застрахований ТЗ).

12.09.2018 в м. Харкові на перехресті вул. Чугуївської та просп. Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ, під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу VolkswagenTiguan державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі поданих позивачем до АК «СК «МЕГА-ГАРАНТ» документів, 04.03.2019 було прийняте рішення щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки за загальними правилами, відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, яка її завдала. Вина ОСОБА_2 за постановою суду не була встановлена.

Зважаючи на те, що у даному провадженні може бути встановлена вина страхової компанії, і у випадку прийняття судом відповідного рішення, АК «СК «МЕГА-ГАРАНТ» визнає позовні вимоги у розмірі 78 011,65 грн., з урахуванням безумовної франшизи та зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, яка згідно висновку становить 12 719,16 грн. Тому сума страхового відшкодування складає: 92 730,81 грн (звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту) – 2 000,00 грн -12 719,16 грн = 78 011,65 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року справу прийнято до розгляду в провадження судді Клімової С.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року підготовче провадження було закрито та справу призначено судового розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року залучено в якості третьої особи по даній цивільній справі – ОСОБА_5 ..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року було відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позовної заяви, які просить суд задовольнити, зазначивши, що вина відповідача ОСОБА_2 в скоєні ДПТ була доказана письмовими доказами по справі, у зв`язку з чим просить суд стягнути з його матеріальну шкоду за відновлювальний ремонт транспортного засобу, моральну шкоду, сплачений судовий збір при подачі позову до суду, а також витрати за правову допомогу. Також просить суд стягнути суму страхового відшкодування з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, пояснивши, що відсутні докази на підтвердження вини відповідача, щодо його причетності в скоєнні ДТП.

Відповідач, Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

3-я особа, ОСОБА_5 , відповідно до письмової заяви просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 12.09.2018 о 09:15 в м. Харкові по пр. Гагаріна на перехресті з вул. Чугуївська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 225433 від 04.10.2018 та наданою до нього схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2019, було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту № 59/10/18 від 19.02.2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вбачається економічна доцільність відновлення КТЗ, що досліджується, оскільки вартість його ремонту є меншою за ринкову вартість ідентичних непошкоджених КТЗ нашого року випуску.

Ринкова (дійсна) вартість автомобіля VolkswagenTiguan, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає: 459999,00грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля VolkswagenTiguan, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає: 92730,81грн. з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні матеріали.

З письмової відповіді Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», позивачу роз`яснено, що відсутні обов`язки здійснювати страхове відшкодування, у зв`язку з відсутністю факту настання страхового випадку.

Письмовою інформацією Комунального підприємства «Харків-Сигнал» надані дані про те, яким був режим роботи всіх світлофорів станом на 12.09.2018 в м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна з вулицею Чугуївська, а також Схема організації дорожнього руху на перехресті просп. Гагаріна – пров. Золотий.

Як вбачається з висновку експерта № 15410/16952 від 13.07.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. (а.с.16 -36, 48, 49, 183-188 т.1)

Частинами першої, другої статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Матеріали справи свідчать про те, що винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2018 року о 09:15 годині на перехресті АДРЕСА_1  є  ОСОБА_2 ..

На підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрито, однак, закриття провадження за такою підставою не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової  відповідальності за завдану шкоду, так як вину особи в дорожньо-транспортної пригоди може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_5 на червоний, заборонений, сигнал світлофора, спростовується висновком експерта № 15410/16952 від 13.07.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Також суд вважає, що в результаті дій відповідача ОСОБА_2 , позивачу, спричинена також і моральна шкода. Приходячи до такого висновку, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням або ушкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_5 не зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина друга статті 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за  відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом статті 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - водій, який керував транспортним засобом.

Таким чином, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_5 , винуватцем якої визнано  ОСОБА_2 , позивачу завдано моральні страждання, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди в 15 000,00 грн визначено з урахуванням характеру та обставин завдання шкоди, тривалістю вимушених змін в житті позивача ОСОБА_4 , що призвели до незручності, дискомфорту, не можливості використовувати автомобіль у повсякденному житті, тим самим змінивши звичайний уклад життя.

Також суд зазначає, що відповідно до ст..6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 вказаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Частиною другої статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Як вбачається зі  звіту № 59/10/18 від 19.02.2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту, економічна доцільність відновлення КТЗ, що досліджується, оскільки вартість його ремонту є меншою за ринкову вартість ідентичних непошкоджених КТЗ нашого року випуску.

Ринкова (дійсна) вартість автомобіля VolkswagenTiguan, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає: 459 999,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля VolkswagenTiguan, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає: 92730,81грн. з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні матеріали.

Відповідач АК «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у відзиві на позовну заяву підтвердив, що між ним та громадянином ОСОБА_7 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4311079, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також відповідач АК «СК «МЕГА-ГАРАНТ» визнає позовні вимоги позивача у розмірі 78 011,65грн., з урахуванням безумовної франшизи та зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, яка згідно висновку становить 12719,16 грн., тому сума страхового відшкодування складає: 92 730,81 грн.(звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту) – 2000,00 грн. -12719,16 грн. = 78 011,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини  ОСОБА_2 , становить 92 730,81 грн., що перевищує розмір страхового відшкодування – 78 011,65 грн., у зв`язку з чим з ОСОБА_2 , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та розрахунком страхового відшкодуванням в розмірі 14 719,16 грн, а сума страхового відшкодування в розмірі 78 011,65 грн, підлягає стягненню з АК «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна доводи ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи надані позивачем докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст. ст. 77-80 ЦПК України, вважає ці докази належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать про документальне підтвердження витрат на правову допомогу позивачкою у розмірі 5 000 грн, а також сплати судового збору у розмірі 1 077,30 грн, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76, 77, 79, 80, 81, 141, 263 ЦПК України, ст.ст.806-809, 1166, 328,368, 372, 392 ЦК України, суд -

        УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», 3-я особа- ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14719 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 16 коп. матеріальної шкоди, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди, 1077 (одна тисяча сімсот сім) грн 30 коп. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. за надання правової допомоги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_4 78 011 (сімдесят вісім тисяч одинадцять) грн 65 коп. суму страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України – в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено 11.04.2024 року.

Суддя:                                                                                        С.В. Клімова