ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2006 р. Справа № 08/288-05
вх. № 9971/3-08
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.
за участю представників сторін:
позивача - -Плахова Л.Г. дов. № 97 від 01.02.06 р.; Гордієнко О.Г. дов. № 10 від09.02.06 р.
Представник 1-го відповідача - Ярова Л.А. дов. № 01-28/31 від 11.01.06 р.
Представник 2-го відповідача - Безрук Л.М. дов. № 03-29/2019 від 13.06.06 р.
Представник 3-ї особи - Назаренко А.В. дов. №02-26/1468 від 22.06.06р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "АТП - 16351" м. Дергачі
до 1)Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі
2) Управління соціального захисту населення Дергачівської райдерадміністрації м. Дергачі
3-я особа Головне управління промисловості, транспорту та зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 100000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації компенсацію за безкоштовний проїзд пільгової категорії пасажирів в сумі 100000,00 грн., також стягнути 1000 грн. Витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі проти заявлених позовних вимог заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
09.02.06р. позивач надав до суду доповнення до позовної заяви в якій просить стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації суму 100000 грн., яка складає вартість перевезення підприємством пільгового контингенту пасажирів.
В судовому засіданні були оголошені перерви з 23.01.06р. по 02.02.06р., з 02.02.06р. по 09.02.06р., з 22.06.06р. по 23.06.06р.
Управлінням праці та соціального захисту населення надано до суду дані обліку пільгового контингенту за період 2003-2004рр. по кожній категорії окремо, в тому числі чорнобильці по району в цілому.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між позивачем та 1-м відповідачем були укладені договори на виплату компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів від 26.02.03р. та від 26.02.04р.
Відповідно п.1.2 договору від 26.02.03р. та від 26.02.04р. передбачено, що Дергачівська районна державна адміністрація сплачує суму компенсації за перевезення пільгового контингенту пасажирів у межах показників визначених ЗУ "Про державний бюджет на 2003р. та відповідно 2004р.
Відповідно ст. 526 (ст. 161 ред. 1963р.) ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач свої обов*язки стосовно перерахування коштів за перевезення пільгового контингенту виконав в межах отримання коштів з державного бюджету.
Згідно довідки, наданої відповідачем (т. 1 а.с. 85, т.2 а.с. 99) в 2003році було отримано коштів з державного бюджету в сумі 78600 грн., в 2004році 221700 грн.
Отримані бюджетні кошти 1-м відповідачем були розподілені між позивачем та ХАТП-16330, що підтверджується довідкою наданою 1-м відповідачем та не спростовується позивачем (т. 1 а.с. 148,149).
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.02р. №256 розпорядники бюджетних коштів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі одержаних від них щомісячних звітів відносно послуг, що надані отримувачам, які мають право на відповідні пільги.
Порядок фінансування витрат місцевих бюджетів на здійснення заходів по виконанню державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого, вказаною вище постановою також передбачено, що державні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісячно готують дані про нараховані суми відносно компенсаційних витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян і акти звірки розрахунків за надані послуги з підприємствами-постачальниками відповідних послуг.
Відповідно ст.ст.33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог надано до справи тільки щомісячні розшифровки до акту звірки на одержання компенсації і фактичних витрат від перевезення по ВАТ АТП-16351 за 2003р. та 2000р., які були отримані першим відповідачем. Акти звірки помісячно між позивачем та першим відповідачем (розпорядником бюджетних коштів) не складались та не були надані до суду.
Позивачем на вимоги суду не був наданий обгрунтований розрахунок боргу (Ухвала від 19.09.05р.).
При огляді розшифровок за 2003 р. та 2004р.(том 1-й а.с.22-45) було встановлено, що позивачем в грудні 2003р. було перевезено 162,4 тис. населення із них 97,7 тис. платних та 64,7 тис. безоплатних (пільгових пасажирів) позивачем до суду не надано., до того ж не надано доказів того, що були проведені поміясчні звірки з розпорядником коштів, тоді як відповідно до Положення про Єдиний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №117 "Про Єдиний держаний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" підприємства та організації, що надають послуги щомісячно до 25-го числа подають уповноваженому органу розрахунки щодо вартості послуг, наданим пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга"(п.10)
Уповноважений орган щомісячно звіряє інформацію, що міститься в реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, у разі виявленних розбіжностей стосовно загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводять розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає:реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формами "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звірення розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".
Позивачем надано до суду загальну довідку заборгованості за надані населенню послуги по перевезенню пільгового контингенту згідно наданих звітів ВАТ АТП-16351 станом на 01.10.04р., підписану головою держадміністрацієї та позивачем.
Були ці дані звірені з фактичним перевезенням пільгового контингенту згідно з зазаначеним вище Положенням до суду таких доказів не надано.
Позвиач посилається на те, що розрахунки за перевезення пільгового контингенту зроблени ним на підставі Наказу Міністерства статистики України від 27.05.96р.за №150 зі змінами та доповненнями внесеними Наказом Мінстату №217 (0386-97) від 20.08.97р., однак, такого обгрунтованого розрахунку не надав до суду та при проведені розрахунків безпідставно не враховував прийнятті вказані вище законодавчі акти.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем наданими до матеріалів справи документами не доведено позовні вимоги, тому правові та документальні підстави для задоволення позову у суду відсутні.
Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписане ___________
Суддя Ковальчук Л.В.