ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2006 р. Справа № 44/197-06
вх. № 6446/4-44
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Караваєв О.О. довіреність № 250 від 21.11.2005р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 898,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд розірвати договір оренди № НОМЕР_1, укладений між Регіонаональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем по справі) та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ( відповідачем по справі), а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 898,8грн. з яких: 396,61грн.- заборгованість з орендної плати з грудня 2005р. по березень 2006р. включно та 502,19грн.- пені.
05 липня 2006 року від представника позивача через канцелярію суду за вхідним № 20091 надійшла заява з уточненнями до позову, в якій позивач просить суд розірвати договір оренди № НОМЕР_2 та стягнути заборгованість в сумі 898,8 грн. з яких: 396,61грн. заборгованість з орендної плати та 502,19 грн. - пені.
Згідно ч. 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги. В зв"язку з чим,суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень.
Відповідач представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
15 березня 2005 року між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області (позивачем по справі) та СПД ФО ОСОБА_1 (відповідачем по справі) був укладений договір № НОМЕР_3 оренди нерухомого майна.
Відповідно до п.п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно блок-кабіну, що знаходиться на балансі ДП Харківський метрополітен площею 3,8 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1.
Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 15 березня 2005р.
Пунктами 3.3. договору передбачено, що орендар перераховує 70% від розміру орендної плати за договором до державного бюджету на рахунок, визначений договором " Про відшкодування витрат балансоутримувачана утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю".
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати не виконав, внаслідок чого, станом на 28.04.06 року виникла заборгованість з орендної плати у сумі 396,61 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також відповідно до п. 3.6 договору передбачено, що орендна плата перерахована, несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету України і на користь балансоутримувача, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати становить 502,91грн.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 396,61грн. та 502,91грн.- пені обгрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи даказами, не спростована відповідачем, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Позивач також просить суд розірвати з відповідачем договір оренди нерухомомго майна № НОМЕР_3 від 15 березня 2005 року на підставі того, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2006р. по справі №52/10-06 щодо стягнення по договору № НОМЕР_3 від 15.03.2005р. заборгованості по орендній платі, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, але відповідач продовжував порушувати умови договору оренди в частині сплати орендної плати, в зв"язку з чим 27.04.2006р. Регіональне відділенням ФДМУ по Харківській області на адресу відповідача направило лист з пропозицією розірвати договір № НОМЕР_3 від 15.03.2006р. та внести заборгованість з орендної плати до державного бюджету України в добровільному порядку.
Відповідач відповіді у передбачений чинним законодавством термін не надав, заборгованість до державного бюджету України не сплатив.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована особа має право передати спір на вирішення суду.
Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що не оплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, за таких підстав, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди № НОМЕР_3 від 15 березня 2005 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до провадження.
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди № НОМЕР_2, укладений між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, дані про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України ( р/р 31310317600011, ВДК у Червонозаводському районі, 22080300, код ЄДРПОУ 24134627, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011)- 396,61 грн. заборгованості по орендній платі та 502,19грн.- пені.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, дані про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 187,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, дані про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 07.07.2006р.
Суддя Черленяк М.І.