№ 2-236|09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.03.2009 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Оберемчук О.О., з участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Макарівська районна державна адміністрація, Макарівське бюро технічної інвентаризації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_1 (Позивач) є дочкою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В 1996 році батьки розлучились і матір виїхала з постійного місця проживання в невідомому напрямку, залишивши малолітню ОСОБА_1 з батьком.
З 1996 року ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, з дочкою жодного разу не бачилась, материнські обов'язки не виконувала, матеріальної допомоги дочці не надавала, про місце свого перебування не повідомляла. Дитина не отримує ані аліментів від матері ані державної допомоги. В 1997 році ОСОБА_3 вступив в шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний 23 лютого 2006 року внаслідок зловживання чоловіка спиртними напоями і вчинення бійок в сім'ї.
Так 16.10.2003 р. відповідач побив свою дочку ОСОБА_1, позивачку, у зв'язку з чим її було госпіталізовано на стаціонарне лікування у дитяче відділення Макарівської ЦРЛ. В наслідок побиття своїм батьком, у дочки було діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку та забій шийного відділу хребта. ОСОБА_1 вимушена була перебувати на стаціонарному лікуванні з 17.10.2003 р. по 31.10.2003 р. Вказаний факт підтверджується довідкою Макарівської ЦРЛ № 209 від 31.10.2003 р., обґрунтовується випискою з історії хвороби дитини.
24 березня 2006 року відповідач ОСОБА_3 вдома побив свого пасинка ОСОБА_5, заподіявши йому тілесні ушкодження. В постанові органу дізнання Макарівського РВ ГУ МВС від 31.03.2006 р. по факту побиття ОСОБА_3 свого пасинка ОСОБА_5, зазначено, що: "Виходячи з вищевикладеного та зібраних матеріалів в діях гр. ОСОБА_3 формально вбачається склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України, порушення справи по якому можливе при поданні до суду заяви цивільного позову та проходження судмедекспертизи". Злочинець знову не був покараний.
31 грудня 2007 року відповідач побив свою колишню дружину (позивачку ОСОБА_2), яка є мачухою неповнолітньої ОСОБА_1 і на утримані якої фактично знаходиться дитина.
Постановою судді Макарівського районного суду від 13.08.2008 скарга потерпілої направлена прокурору району, який порушив кримінальну справу проти відповідача 1 за статтею 296 КК України. Стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід. Слідство триває, вирок по справі ще не винесено.
27.08.2008 року ОСОБА_3 знову вдома побив мачуху неповнолітньої ОСОБА_1 за що відносно відповідача 1 було складено адміністративний протокол і 28.08.2008 року Макарівський районний суд наклав на нього штраф.
Неповнолітня ОСОБА_1 проживає разом зі своєю мачухою ОСОБА_2 (позивачка) і перебуває на її утриманні. Вони прийняли спільне рішення про усиновлення ОСОБА_2 дитини після позбавлення батьківських прав біологічного батька.
Двоє дітей ОСОБА_3, і в тому числі неповнолітня ОСОБА_1, проживають з ОСОБА_2 в 2-поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки був збудований, введений в експлуатацію і зареєстрований під час шлюбу, хоч свідоцтво про право власності 29.03.2000 року оформлено на ОСОБА_3, який на той час був чоловіком позивачки. В цьому ж будинку проживає і ОСОБА_3 Батько ОСОБА_1 ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, коштів на її утримання не надає, жорстоко поводиться з дитиною, яка стає жертвою насильства з боку батька і свідком його знущань над мачухою і братом, що робить сумісне проживання в одному будинку нестерпним. Здійснюючи фактичне утримання неповнолітньої ОСОБА_1, мачуха не має юридичних прав витребувати з ОСОБА_3 аліменти на її утримання або отримувати допомогу від держави. За заявою неповнолітньої ОСОБА_1 орган опіки і піклування Макарівської РДА Київської області вивчив питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, 1966 р.н. відносно неповнолітньої доньки, про що надав висновок від 10.10.2008 р. № 01/56/515, яким "вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н." Виходячи з наведеного, подальше сумісне проживання неповнолітньої ОСОБА_1 в одному будинку зі своїм батьком неможливе.
Відповідно технічного паспорту виданого Макарівським БТІ, будинок, в якому проживають Сторони технічно поділений. Він має 2 окремих входи, один з яких веде на другий поверх і його нескладно поділити між двома співвласниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якою фактично проживає неповнолітня ОСОБА_1 і їх спільна дитина - неповнолітній ОСОБА_6. Такий поділ виключить подальші прояви насильства до дітей з боку батька.
Позивачі пропонували ОСОБА_3 наступний варіант поділу: ОСОБА_2 з неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживатимуть на першому поверху будинку, а ОСОБА_3 - на другому, прибудинкові споруди і земельна ділянка ділиться між співвласниками в рівних долях.
З даним варіантом поділу відповідач не погоджується.
З метою негайного захисту інтересів неповнолітньої дитини, припинення проявів фізичного і морального насильства з боку відповідача, яке триває навіть після порушення проти нього кримінальної справи, доцільне об'єднання в одне провадження позовних вимог про позбавлення батьківських прав обох відповідачів і стягнення з них обох аліментів на користь дитини, а також примусовий поділ житла в яком поки що сумісно мешкають неповнолітня ОСОБА_1 з мачухою і братом та їх батько. Тому просили суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1 її батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, про стягнення з відповідачів аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на користь неповнолітньої.
Визнати неможливим сумісне проживання неповнолітньої ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_3. Визнати право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 як набуту під час шлюбу.
Постановити рішення про примусовий поділ житла, визначивши порядок окремого користування ним, а саме: в користування ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_6 надати перший поверх будинку АДРЕСА_1; в користування ОСОБА_3 надати другий поверх даного будинку. В судовому засіданні позивачі підтримали позов. Неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що в 2003 році батько її так побив, що лежала в лікарні. Він її провідав один раз в п'яному стані. Батько приходить додому часто п»яний, обзивав їх з матір»ю, виганяв їх з хати. Вони часто ночували через це в знайомих. В грудні 2008 року порубав сокирою двері в хаті, обрубав електричні дроти, погрожував зірвати хату газовим балоном. Вона боїться його, хоче, щоб його позбавили батьківських прав, а її щоб удочерила мачуха.
Відповідач ОСОБА_3 не визнав позову. Пояснив, що займається вихованням дочки ОСОБА_1, матеріально її забезпечує. Визнав, що один раз був ударив дочку ОСОБА_1, дружину бив, захищаючись. Будинок будувати він розпочав ще з першою дружиною, основні роботи по будівництву будинку та введення його в експлуатацію здійснено під час шлюбу з ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, повідомлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.
При попередньому розгляді справи представник Макарівської РДА Шумак Т.В. визнавала позов.
В наступних судових засіданнях представник Макарівської РДА заперечував проти позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, проти позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 не заперечував. Макарівське БТІ свого представника до суду не направило.
Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частковому. Факт побиття в 2003 році відповідачем ОСОБА_3 неповнолітньої дочки ОСОБА_1 підтверджується показами сторін, довідкою Макарівської районної лікарні від 31.10.2003 року.
З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивачів, матеріалів Макарівського райвідділу міліції вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, жорстоко себе поводить в сім»ї (проти нього порушено кримінальну справу за ст. 296 КК України, яка перебуває в провадженні суду), внаслідок чого відсутні умови для належного виховання дітей. Позивачі часто, уникаючи агресивної поведінки ОСОБА_3, не ночують вдома.
З висновку служби у справах дітей Макарівської райдержадміністрації від 10.10.2008 року вбачається, що було б доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_1, 1992 р.н.
З протоколу Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської РДА від 18.12.2008 року вбачається, що Комісія, врахувавши позитивні характеристики ОСОБА_3, вважає за можливе надати йому можливість спілкуватись з дочкою та примиритись з нею. З виступу самої дочки ОСОБА_1 на комісії вбачається, що вона боїться свого батька, він б»є її та мачуху ОСОБА_2, пригнічує їх нецензурними словами.
З довідок Маковищанської сільської ради, Актів обстеження, вбачається що позивачі, відповідач ОСОБА_3, спільний син ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 1997 р.н., проживають в житловому будинку в АДРЕСА_1
З копії виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом 23.02.2006 року, вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, 1997 року народження, за рішенням суду, стягуються аліменти.
Мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 виїхала з села в 1996 році, місце її проживання невідоме.
З свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, вбачається, що її мати ОСОБА_4, батько - ОСОБА_3.
З свідоцтва про одруження та свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 2.07.1997 року по березень 2006 року.
Технічний паспорт та свідоцтво про право власності на будинок в АДРЕСА_1 свідчать, що будинок побудований та введений в експлуатацію під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
З Акту обстеження від 6.11.2008 року, Висновку спеціаліста № 351-12-08 вбачається, що будинок має окремі входи на 1 та 2 поверхи, будинок має окремі системи електропостачання, газопостачання та опалення, що дає можливість використовувати його як дві окремі квартири.
З довідки Агрофірми «Київська» від 7.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 працює завідуючою їдальні.
З довідки Маковищанської сільської ради від 16.10.2008 року видно, що ОСОБА_2 матеріально забезпечена, даними про обставини, які б перешкоджали їй удочерити неповнолітню ОСОБА_1, яка фактично знаходиться на її утриманні, сільська рада не володіє.
Відповідно до ст..22, 28, 29 КпроШСУ (ст. 70 СК України) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, частки подружжя визнаються рівними. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. (Частка дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти). Відповідно до ст. 152 СК України дитина мас право звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років. Відповідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:
- ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини:
- жорстоко поводяться з дитиною: Відповідно ст. 165 СК України:
право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають ... особа, в сім»ї якої проживає дитина, .... а також: сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно ст. 167 СК України якщо дитина проживала з тим із батьків, хто позбавлений батьківських прав, суд вирішує питання про можливість їхнього подальшого проживання в одному житловому приміщенні.
Суд може постановите рішення про виселення того з батьків, хто позбавлений батьківських прав, з житлового приміщення, у якому він проживає з дитиною, якщо буде встановлено, що він мас інше житло, у яке може поселитися або постановити рішення про примусовий поділ житла чи його примусовий обмін.
Дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому. Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Відповідно ст. 179 СК України неповнолітня дитина .має право на самостійне одержання аліментів та розпоряджання ними відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі...має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження, кількох однорідних вимог до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд при вирішенні даного спору ставить за мету забезпечення законних прав та інтересів неповнолітніх дітей, їх безпеки та належного виховання.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.164, 183 , 152, 165, 167, 179 СК України, ст.ст.ст. 60, 215, 209 ч.3 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1, 1992 р.н., її батька ОСОБА_3
Позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1, 1992 р.н., її матері ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на користь неповнолітньої ОСОБА_1, починаючи з 23.10.2008 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на користь неповнолітньої ОСОБА_1, починаючи з 23.10.2008 року і до повноліття дитини.
Передати неповнолітню ОСОБА_1 на виховання мачухи ОСОБА_2.
Визнати неможливим сумісне проживання неповнолітньої ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_3.
Визнати право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 як набуту під час шлюбу.
Постановити рішення про примусовий поділ житла, визначивши порядок окремого користування ним, а саме:
в користування ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_6 надати перший поверх будинку АДРЕСА_1;
в користування ОСОБА_3 надати другий поверх даного будинку. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Суддя П.М. Тюхтій